{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:050220BIZA13.19.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2020-02-05","aktenzeichen":"I ZA 13/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZA 13/19\n\nvom\n\n5. Februar 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:050220BIZA13.19.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Februar 2020 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, die Richter Prof. Dr. Schaffert und\nFeddersen sowie die Richterinnen Pohl und Dr. Schmaltz\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers, ihm für die Durchführung des Verfahrens\nder Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nBeschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom\n9. Oktober 2019 Prozesskostenhilfe zu bewilligen und ihm\nRechtsanwalt Dr. T. beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Prozesskostenhilfe kann dem Kläger nicht bewilligt werden, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Erfolgsaussicht bietet (§ 114\nSatz 1 ZPO).\n\n2 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist bislang nicht eingelegt worden, obwohl die Monatsfrist des § 544 Abs. 1 Satz 2 ZPO bereits am 15. November\n2019 abgelaufen ist. Unterbleibt die rechtzeitige Vornahme einer fristwahrenden\nHandlung wie hier die formgerechte Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde\nwegen des wirtschaftlichen Unvermögens einer Partei, ist die Frist unverschuldet versäumt und wird der Partei auf ihren Antrag oder von Amts wegen Wiedereinsetzung in die versäumte Frist gewährt (§§ 233 ff. ZPO), sofern sie bis zu\nderen Ablauf einen den gesetzlichen Anforderungen genügenden Antrag auf\nBewilligung von Prozesskostenhilfe eingereicht und alles in ihren Kräften Stehende getan hat, damit über den Antrag ohne Verzögerung sachlich entschieden werden kann (st. Rspr., vgl. nur BGH, Beschluss vom 23. April 2015 -\nVII ZA 1/15, juris Rn. 2 mwN). Dies setzt voraus, dass die Partei innerhalb der\n\noffenen Rechtsmittelfrist nicht nur den Prozesskostenhilfeantrag stellt, sondern\nauch alle für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe erforderlichen Unterlagen\nbeibringt, was die nach § 117 Abs. 2 und 4 ZPO zwingend vorgeschriebene\nErklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse mit umfasst\n(st. Rspr.; vgl. BGH, Beschluss vom 26. Juni 2008 - I ZA 5/08, juris Rn. 2; Beschluss vom 23. April 2015 - VII ZA 1/15, juris Rn. 2 f.; Beschluss vom 21. August 2018 - VI ZA 20/18, juris Rn. 3 ff., jeweils mwN).\n\n3 Dies ist nicht geschehen. Zwar ist der Antrag des Klägers auf Bewilligung\nvon Prozesskostenhilfe innerhalb der laufenden Rechtsmittelfrist am 14. November 2019 per Telefax übersandt worden. Hierin hat der Kläger hinsichtlich\nder Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht\nauf einen in der Vorinstanz vorgelegten Vordruck verwiesen, sondern vielmehr\nangegeben, diese sei \"mit den erforderlichen Belegen\" beigefügt. Der ausgefüllte Vordruck mit der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse\n\nnebst Anlagen ist allerdings nicht (ebenfalls) per Telefax am 14. November\nübermittelt worden, sondern war lediglich dem auf dem Postweg übersandten\nOriginal des Prozesskostenhilfeantrags beigefügt. Diese Unterlagen sind erst\nam 16. November 2019 und damit nach Ablauf der Frist für die Einlegung der\nNichtzulassungsbeschwerde bei dem Bundesgerichtshof eingegangen.\n\nKoch Schaffert Feddersen\n\nPohl Schmaltz\n\nVorinstanzen:\nLG Stade, Entscheidung vom 21.03.2019 - 8 O 97/17 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 09.10.2019 - 11 U 62/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-05/i-za-13-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-05/i-za-13-19","retrieved":"2026-10-24 07:57:16.396013+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-02-05/i-za-13-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2020-02-05","dockets":["I ZA 13/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:050220BIZA13.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:050220BIZA13.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.02.2020 – I ZA 13/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-05/i-za-13-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers, ihm für die Durchführung des Verfahrens\nder Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nBeschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom\n9. Oktober 2019 Prozesskostenhilfe zu bewilligen und ihm\nRechtsanwalt Dr. T. beizuordnen, wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:16.396013+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}