{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:040220BANWZ.B.1.19.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2020-02-04","aktenzeichen":"AnwZ (B) 1/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (B) 1/19\nvom\n\n4. Februar 2020\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Aufnahme in die Rechtsanwaltskammer als Europäischer Rechtsanwalt\n\nECLI:DE:BGH:2020:040220BANWZ.B.1.19.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und den Richter Dr. Paul sowie\ndie Rechtsanwältin Schäfer und den Rechtsanwalt Prof. Dr. Schmittmann\n\nam 4. Februar 2020\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom 12. Juli\n2019 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Antragsteller begehrt die Aufnahme in die Antragsgegnerin als Europäischer Rechtsanwalt. Dies lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom\n25. März 2019, zugestellt am 8. April 2019, ab, weil der Antragsteller nach griechischem Recht Beamter sei und deshalb der Versagungsgrund des § 4\nEuRAG, § 7 Nr. 8 und 10 BRAO greife. Der Anwaltsgerichtshof hat das Begehren des Antragstellers dahin ausgelegt, dass zunächst ausschließlich ein Antrag\nauf Prozesskostenhilfe gestellt werde, und den Antrag mangels Erfolgsaussich-\n\nten durch Beschluss vom 12. Juli 2019 abgelehnt. Gegen diesen dem Antragsteller am 1. August 2019 zugestellten Beschluss wendet sich der Antragsteller\nmit beim Anwaltsgerichtshof am 23. August 2019 eingegangenem Schriftsatz\nvom 17. August 2019. Hierfür beantragt er zugleich Prozesskostenhilfe.\n\nII.\n\n2 Der Senat legt das vom Antragsteller nicht eindeutig bezeichnete\nRechtsmittel als Beschwerde aus, da der Antragsteller eine Entscheidung des\nBundesgerichtshofs und damit der dem Anwaltsgerichtshof übergeordneten\nInstanz begehrt.\n\nIII.\n\n3 Die Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen; Entscheidungen der\nAnwaltsgerichtshöfe über die Versagung von Prozesskostenhilfe sind unanfechtbar. Da der Anwaltsgerichtshof gemäß § 112c Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1\nBRAO einem Oberverwaltungsgericht gleichsteht, ist eine Anfechtung von Beschlüssen des Anwaltsgerichtshofs nur in den in § 152 Abs. 1 VwGO, § 112c\nAbs. 1 Satz 1 BRAO genannten Fällen statthaft. Dazu zählen Entscheidungen\nüber die Versagung von Prozesskostenhilfe nicht (vgl. BGH, Beschluss vom\n28. Juli 2016 - AnwZ (B) 3/16, juris Rn. 2 mwN; Schmidt-Räntsch in Gaier/\nWolf/Göcken, Anwaltliches Berufsrecht, 3. Aufl., § 112c BRAO Rn. 305; Kiliman\nin Weyland, BRAO, 10. Aufl., § 112c Rn. 153).\n\nIV.\n\n4 Der Antrag auf Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird\nabgelehnt. Dabei kann dahinstehen, ob Prozesskostenhilfe für ein Beschwerdeverfahren gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe überhaupt in Betracht\nkommen kann (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Mai 1984 - VIII ZR 298/83, BGHZ\n91, 311); jedenfalls fehlt es angesichts der Unzulässigkeit der Beschwerde an\nhinreichenden Erfolgsaussichten des Beschwerdeverfahrens (§ 112c Abs. 1\nSatz 1 BRAO, § 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\nV.\n\n5 Lediglich ergänzend weist der Bundesgerichtshof darauf hin, dass auch\neine Auslegung und Behandlung des Begehrens des Antragstellers als Anhörungsrüge, für deren Bescheidung der Anwaltsgerichtshof zuständig wäre, nicht\nin Betracht kam, weil die Frist von zwei Wochen zur Einlegung der Anhörungsrüge (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 152a Abs. 2 Satz 1 VwGO) nicht gewahrt\nist, da der Schriftsatz des Antragstellers erst nach Ablauf des 15. August 2019\nbeim Anwaltsgerichtshof einging.\n\nVI.\n\n6 Zu einer Entscheidung in der Hauptsache ist der Bundesgerichtshof nicht\nberufen, weil es an einer diesbezüglichen erstinstanzlichen Entscheidung fehlt.\n\nVII.\n\n7 Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, da außergerichtliche Kosten im Verfahren über eine Beschwerde gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO, § 127\nAbs. 4 ZPO nicht erstattet werden (vgl. BGH, Beschlüsse vom 17. November\n2009 - VIII ZB 44/09, NJW-RR 2010, 494 Rn. 6 und vom 21. März 2019 - V ZB\n111/18, juris Rn. 16).\n\nKayser Lohmann Paul\n\nSchäfer Schmittmann\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 12.07.2019 - 1 AGH 13/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-04/anwz-b-1-19","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":6},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 166","ref_norm":"166","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152","ref_norm":"152","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 127","ref_norm":"127","n":1},{"jurabk":"EuRAG","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-04/anwz-b-1-19","retrieved":"2026-10-24 07:51:18.997039+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-02-04/anwz-b-1-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2020-02-04","dockets":["AnwZ (B) 1/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:040220BANWZ.B.1.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:040220BANWZ.B.1.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.02.2020 – AnwZ (B) 1/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-04/anwz-b-1-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom 12. Juli\n2019 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":6},{"id":"VwGO/166","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"166","label":"§ 166 VwGO","mentions":2},{"id":"VwGO/152","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152","label":"§ 152 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/127","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"127","label":"§ 127 ZPO","mentions":1},{"id":"EuRAG/4","law":"EuRAG","abbreviation":"EuRAG","ref":"4","label":"§ 4 EuRAG","mentions":1},{"id":"VwGO/152a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152a","label":"§ 152a VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:18.997039+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}