{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2020-02-04_5_StR_596_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:040220B5STR596.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2020-02-04","aktenzeichen":"5 StR 596/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 596/19\n\nvom\n4. Februar 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:040220B5STR596.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. Februar 2020 gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHamburg vom 26. Juli 2019 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Nichtanordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt ist durch auf\nden 3. Januar 2020 datiertes Verteidigerschreiben, das indes bereits am\n2. Januar 2020 per Fax beim Senat eingegangen ist, wirksam vom Revisionsangriff ausgenommen worden. Sowohl aus dem Wortlaut dieses Schreibens als\nauch aus der Stellungnahme des Verteidigers vom 14. Januar 2020 ergibt sich,\ndass er bei der Revisionsbeschränkung mit Ermächtigung durch den Angeklagten gehandelt hat (§ 302 Abs. 2 StPO). Zum Zeitpunkt ihres Eingangs beim Senat lag diesem keine der Teilrücknahme des Rechtsmittels entgegenstehende\nWillensäußerung des Angeklagten vor. Eine solche ist erst am 7. Januar 2020\nbeim Senat eingegangen. Angesichts der Stellungnahme des Verteidigers hierzu steht für den Senat fest, dass der Revisionsbeschränkung des Verteidigers\nein fortbestehendes Einverständnis des Angeklagten zugrunde lag. Ohnehin\nergibt sich aus dem Urteil des Landgerichts, dass der Angeklagte einer Unterbringung nach § 64 StGB „strikt ablehnend“ gegenüberstand.\n\nSander Schneider König\n\nBerger Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-04/5-str-596-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-04/5-str-596-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:35.711756+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-02-04/5-str-596-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2020-02-04","dockets":["5 StR 596/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:040220B5STR596.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2020-02-04_5_StR_596_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:040220B5STR596.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.02.2020 – 5 StR 596/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-04/5-str-596-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/302","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"302","label":"§ 302 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:35.711756+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}