{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030620B4STR65.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-06-03","aktenzeichen":"4 StR 65/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 65/20\nvom\n3. Juni 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen fahrlässiger Tötung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 3. Juni 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBochum vom 27. September 2019 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den\nNebenklägern M. , Z. , S. und\nE. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen\nzu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2020:030620B4STR65.20.0\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nEine Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt gemäß § 64\nStGB lag hier bereits deshalb fern, weil es nach den Urteilsfeststellungen ersichtlich\nan einem symptomatischen Zusammenhang zwischen der Abhängigkeit des Angeklagten von bestimmten Medikamenten (Quetiapin, Pregabalin) und der verfahrensgegenständlichen Verursachung des Verkehrsunfalls durch die Einnahme des schlaffördernden Mittels Zopiclon fehlte. Auch für eine Gefährlichkeit des Angeklagten aufgrund seiner Medikamentenabhängigkeit liegen Anhaltspunkte nicht vor. Einer Erörterung der Voraussetzungen des § 64 StGB hat es deshalb nicht bedurft.\n\nSost-Scheible Bender Quentin\n\nBartel Rommel\n\nVorinstanz:\nBochum, LG, 27.09.2019 - 30 Js 255/18 7 Ks 7/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-03/4-str-65-20","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-03/4-str-65-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:40.312719+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-03/4-str-65-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-06-03","dockets":["4 StR 65/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030620B4STR65.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030620B4STR65.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.06.2020 – 4 StR 65/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-03/4-str-65-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:40.312719+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}