{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-03-03_XI_ZR_279_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320BXIZR279.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2020-03-03","aktenzeichen":"XI ZR 279/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 279/19\n\nvom\n\n3. März 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:030320BXIZR279.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. März 2020 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias,\ndie Richterin Dr. Menges sowie den Richter Dr. Schild von Spannenberg\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n6. Mai 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Der Senat\nhat mehrfach - auch unter Berücksichtigung der Argumentation des\nLandgerichts Saarbrücken in seinen Beschlüssen vom 17. Januar 2019\n(WM 2019, 1444 ff.) und vom 27. Februar 2019 (1 O 176/18, juris) - dazu Stellung genommen, dass und warum eine wie von der Klägerin zu\nden Voraussetzungen für das Anlaufen der Widerrufsfrist gestaltete Widerrufsinformation klar und verständlich ist und dass und warum es eines Vorgehens nach Art. 267 Abs. 3 AEUV nicht bedarf (vgl. Senatsurteil vom 22. November 2016 - XI ZR 434/15, BGHZ 213, 52 Rn. 16 ff.;\nSenatsbeschlüsse vom 19. März 2019 - XI ZR 44/18, WM 2019, 864\nRn. 15 ff. und vom 2. April 2019 - XI ZR 488/17, juris Rn. 16 f.). Argumente, die dem Senat Anlass geben könnten, von dieser Position abzurücken und die Revision aufgrund des § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO\nzuzulassen, zeigt die Nichtzulassungsbeschwerde nicht auf. Von einer\n\nweiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO\nabgesehen.\n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\nbis 45.000 €.\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Schild von Spannenberg\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 28.05.2018 - 34 O 16394/17 -\nOLG München, Entscheidung vom 06.05.2019 - 17 U 2305/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/xi-zr-279-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/xi-zr-279-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:08.272232+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-03/xi-zr-279-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2020-03-03","dockets":["XI ZR 279/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320BXIZR279.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-03-03_XI_ZR_279_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320BXIZR279.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.03.2020 – XI ZR 279/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/xi-zr-279-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:08.272232+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}