{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320BVIIIZB50.19.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2020-03-03","aktenzeichen":"VIII ZB 50/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZB 50/19\n\nvom\n\n3. März 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:030320BVIIIZB50.19.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. März 2020 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richter Dr. Schneider, Dr. Bünger und\nDr. Schmidt sowie die Richterin Wiegand\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des\nLandgerichts Stuttgart - 13. Zivilkammer - vom 22. Juli 2019 wird\nauf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n630 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die nach § 238 Abs. 2 Satz 1, § 522 Abs. 1 Satz 4, § 574 Abs. 1 Satz 1\nNr. 1 ZPO statthafte und auch den Form- und Fristerfordernissen genügende\nRechtsbeschwerde ist unzulässig. Denn die Zulässigkeitsvoraussetzungen des\n§ 574 Abs. 2 ZPO, die auch bei einer Rechtsbeschwerde gegen einen die Berufung als unzulässig verwerfenden Beschluss gewahrt sein müssen (siehe nur\nSenatsbeschlüsse vom 9. Juni 2015 - VIII ZB 100/14, juris Rn. 6; vom 16. Januar 2018 - VIII ZB 61/17, NJW 2018, 1022 Rn. 8), sind nicht erfüllt. Die\nRechtssache wirft weder entscheidungserhebliche Fragen von grundsätzlicher\nBedeutung auf noch erfordert sie eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 574 Abs. 2 ZPO).\n\n2 Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde verletzt der Beschluss\ndes Berufungsgerichts den Beklagten nicht in seinen Ansprüchen auf wirkungsvollen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 1 GG iVm dem Rechtsstaatsprinzip gemäß\nArt. 20 Abs. 3 GG) und auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG). Unter Berücksichtigung der aufgrund der Anfrage des Senats bei dem Berufungsgericht\nund dem Amtsgericht gewonnenen weiteren Erkenntnisse, insbesondere des\nInhalts der dienstlichen Erklärung der erstinstanzlich erkennenden Richterin, ist\nzwar davon auszugehen, dass ein Protokoll über die Verkündung des Urteils\ndes Amtsgerichts nicht vorhanden ist. Der darin zu sehende Verkündungsmangel steht dem wirksamen Erlass des Urteils hier jedoch nicht entgegen, da die\nnach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs erforderlichen\nMindestanforderungen an die Verlautbarung eines Urteils (siehe hierzu BGH,\nBeschlüsse vom 8. Februar 2012 - XII ZB 165/11, NJW 2012, 1591 Rn. 11 ff.;\nvom 5. Dezember 2017 - VIII ZR 204/16, NJW-RR 2018, 127 Rn. 7; Urteil vom\n12. September 2019 - IX ZR 262/18, NZG 2020, 70 Rn. 14 ff.; jeweils mwN)\nerfüllt sind und insbesondere der Verkündungswille der erkennenden Richterin\n(vgl. hierzu BGH, Urteile vom 12. März 2004 - V ZR 37/03, NJW 2004, 2019\nunter II 1 b; vom 9. Februar 2015 - AnwZ (Brfg) 51/13, juris Rn. 7; vom\n12. September 2019 - IX ZR 262/18, aaO Rn. 16; Beschlüsse vom 8. Februar\n2012 - XII ZB 165/11, aaO Rn. 15 f.; vom 13. Juni 2012 - XII ZB 592/11, NJW-RR 2012, 1025 Rn. 17; vom 5. Dezember 2017 - VIII ZR 204/16, aaO Rn. 8)\naußer Zweifel steht.\n\n3 Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 2,\n3 ZPO abgesehen.\n\nDr. Milger Dr. Schneider Dr. Bünger\n\nDr. Schmidt Wiegand\n\nVorinstanzen:\nAG Stuttgart-Bad Cannstatt, Entscheidung vom 29.01.2019 - 5 C 1247/18 -\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 22.07.2019 - 13 S 78/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/viii-zb-50-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/viii-zb-50-19","retrieved":"2026-10-24 08:00:16.794166+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-03/viii-zb-50-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2020-03-03","dockets":["VIII ZB 50/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320BVIIIZB50.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320BVIIIZB50.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.03.2020 – VIII ZB 50/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/viii-zb-50-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des\nLandgerichts Stuttgart - 13. Zivilkammer - vom 22. Juli 2019 wird\nauf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n630 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1},{"id":"GG/20","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"20","label":"Art 20 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:16.794166+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}