{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320B3STR634.19.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2020-03-03","aktenzeichen":"3 StR 634/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 634/19\nvom\n3. März 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführer am 3. März 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Staatsanwaltschaft und des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Aurich vom 4. September 2019 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Vorteil oder Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem\nNebenkläger hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels der Staatsanwaltschaft und die dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen trägt die\nStaatskasse.\n\nECLI:DE:BGH:2020:030320B3STR634.19.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat zur Revision des Angeklagten:\n\nZwar hat das Landgericht in den Fällen II.1., 3. und 5. der Urteilsgründe die\nbesonderen Umstände, welche die Unerlässlichkeit der jeweils verhängten kurzen\nFreiheitsstrafen begründen (§ 47 Abs. 1 StGB), entgegen § 267 Abs. 3 Satz 2 StPO\nnicht dargelegt. Ausnahmsweise gefährdet dies den Bestand des Urteils jedoch\nnicht, da angesichts der Vorstrafen des Angeklagten, der weiteren gegen ihn verhängten Einzelstrafen sowie der Schilderung seiner Persönlichkeit anzunehmen ist,\ndass das Schwurgericht Freiheitsstrafen als unerlässlich zur Einwirkung auf ihn\nangesehen hat und das Urteil deshalb nicht auf dem Darstellungsmangel beruht\n(vgl. BGH, Urteil vom 23. Juli 1987 - 4 StR 234/87, juris Rn. 5; Beschluss vom\n9. Dezember 2015 - 2 StR 261/15, juris; KK-Kuckein/Bartel, StPO, 8. Aufl., § 267\nRn. 32).\n\nSchäfer Spaniol Wimmer\n\nHoch Anstötz\n\nVorinstanz:\nAurich, LG, 04.09.2019 - 210 Js 1520/19 11 Ks 1/19 NZS 301 Ss 3/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/3-str-634-19","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 267","ref_norm":"267","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/3-str-634-19","retrieved":"2026-10-24 07:54:36.315708+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-03/3-str-634-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2020-03-03","dockets":["3 StR 634/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320B3STR634.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320B3STR634.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.03.2020 – 3 StR 634/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/3-str-634-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/47","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"47","label":"§ 47 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/267","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"267","label":"§ 267 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:36.315708+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}