{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2020-03-03_3_StR_26_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320B3STR26.20.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2020-03-03","aktenzeichen":"3 StR 26/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 26/20\nvom\n3. März 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 3. März 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHannover vom 30. Oktober 2019 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2020:030320B3STR26.20.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDas Landgericht hat den Hilfsbeweisantrag, die Wohnungsinhaberin als Zeugin zum Beweis der Tatsache zu laden und zu hören, dass der in der Wohnung aufgefundene Teleskopschlagstock ihr gehörte, rechtsfehlerfrei wegen Bedeutungslosigkeit der Beweistatsache zurückgewiesen (§ 244 Abs. 3 Satz 2 Alt. 2 StPO aF).\n\nSchäfer Gericke Wimmer\n\nRi'inBGH Dr. Erbguth befindet\nsich im Urlaub und ist deshalb\ngehindert zu unterschreiben.\n\nAnstötz Schäfer\n\nVorinstanz:\nHannover, LG, 30.10.2019 - 6192 Js 44415/19 46 KLs 20/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/3-str-26-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/3-str-26-20","retrieved":"2026-10-24 07:54:36.193446+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-03/3-str-26-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2020-03-03","dockets":["3 StR 26/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320B3STR26.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2020-03-03_3_StR_26_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320B3STR26.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.03.2020 – 3 StR 26/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/3-str-26-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:36.193446+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}