{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2020-03-03_3_StR_15_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320B3STR15.20.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2020-03-03","aktenzeichen":"3 StR 15/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 15/20\nvom\n3. März 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 3. März 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDuisburg vom 22. August 2019 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2020:030320B3STR15.20.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat zu zwei Verfahrensbeanstandungen, mit denen\neine Verletzung des § 261 StPO geltend gemacht wird:\n\nDie Rüge, aus dem Hauptverhandlungsprotokoll ergebe sich eine Äußerung\ndes Angeklagten \"zur Sache\", während sich der Angeklagte nach den Urteilsgründen\nnicht \"zum Tatvorwurf\" geäußert habe, ist bereits unzulässig; denn aus der Revisionsbegründung lässt sich nicht die bestimmte Behauptung im Sinne des § 344\nAbs. 2 Satz 2 StPO entnehmen, der Angeklagte habe sich in der Hauptverhandlung entgegen den Urteilsgründen zum Tatvorwurf eingelassen (vgl. zur \"Protokollrüge\" BGH, Urteil vom 1. Februar 1955 - 5 StR 678/54, BGHSt 7, 162; Beschluss\nvom 13. Juli 2011 - 4 StR 181/11, StV 2012, 73; LR/Franke, StPO, 26. Aufl., § 344\nRn. 86). Im Übrigen wäre die Rüge, wie in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts zutreffend ausgeführt, unbegründet.\n\nDie Beanstandung, die in den Urteilsgründen herangezogene, auch in Verfahren vor der Strafkammer gewonnene forensische Erfahrung des Sachverständigen\nsei nicht Gegenstand der Hauptverhandlung gewesen, bleibt schon deshalb ohne\nErfolg, weil der Nachweis des geltend gemachten Verfahrensverstoßes eine Rekonstruktion der Angaben des Sachverständigen zu seiner Sachkunde voraussetzte.\nEine solche Aufklärung ist dem Revisionsgericht jedoch verschlossen (vgl. allgemein zum Rekonstruktionsverbot BGH, Beschlüsse vom 29. November 2011 - 3 StR\n281/11, NStZ 2012, 344; vom 3. Juli 2019 - 4 StR 459/18, juris; KK/Ott, StPO,\n8. Aufl., § 261 Rn. 191 f.).\n\nSchäfer Spaniol Paul\n\nRi'inBGH Dr. Erbguth befindet\nsich im Urlaub und ist deshalb\nan der Unterschrift gehindert.\n\nAnstötz Schäfer\n\nVorinstanz:\nDuisburg, LG, 22.08.2019 - 155 Js 944/18 51 KLs 4/19","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/3-str-15-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 261","ref_norm":"261","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/3-str-15-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:54:36.161194+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-03/3-str-15-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2020-03-03","dockets":["3 StR 15/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320B3STR15.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2020-03-03_3_StR_15_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320B3STR15.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.03.2020 – 3 StR 15/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/3-str-15-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/261","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"261","label":"§ 261 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:54:36.161194+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}