{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320B1STR625.19.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2020-03-03","aktenzeichen":"1 StR 625/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 625/19\nvom\n3. März 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren sexuellen Übergriffs u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge des Verurteilten\n\nECLI:DE:BGH:2020:030320B1STR625.19.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. März 2020 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 21. Februar 2020 gegen\nden Senatsbeschluss vom 12. Februar 2020 wird verworfen.\n\nDer Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 12. Februar 2020 die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ansbach vom 22. Juli 2019 als\nunbegründet verworfen. Mit seiner Anhörungsrüge (§ 356a StPO) macht der\nVerurteilte geltend, der Senat habe die Annahme des Qualifikationstatbestandes des § 177 Abs. 7 Nr. 1 StGB durch das Tatgericht rechtsfehlerhaft nicht\nbeanstandet.\n\n2 Der Rechtsbehelf hat keinen Erfolg.\n\n3 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist nicht verletzt. Der Senat hat bei\nseiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwendet, zu welchem der Verurteilte nicht gehört worden ist, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des\nVerurteilten übergangen. Die Beanstandung des Verurteilten ist im Rahmen des\n\n§ 356a StPO unbeachtlich; denn das Verfahren nach dieser Vorschrift soll eine\nEntscheidung nicht generell erneut zur Prüfung stellen, sondern lediglich Gehörsverletzungen heilen (vgl. im Übrigen BT-Drucks. 18/9097, S. 28).\n\nRaum Jäger Hohoff\n\nLeplow Pernice\n\nVorinstanz:\nAnsbach, LG, 22.07.2019 - 1012 Js 8319/18 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/1-str-625-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 177","ref_norm":"177","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/1-str-625-19","retrieved":"2026-10-24 07:52:20.507809+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-03/1-str-625-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2020-03-03","dockets":["1 StR 625/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320B1STR625.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030320B1STR625.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.03.2020 – 1 StR 625/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-03/1-str-625-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 21. Februar 2020 gegen\nden Senatsbeschluss vom 12. Februar 2020 wird verworfen.\n\nDer Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StGB/177","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"177","label":"§ 177 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:20.507809+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}