{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:021220BIVZR208.19.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2020-12-02","aktenzeichen":"IV ZR 208/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 208/19\nvom\n2. Dezember 2020\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:021220BIVZR208.19.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Felsch,\nProf. Dr. Karczewski, die Richterinnen Dr. Brockmöller, Dr. Bußmann und\nden Richter Dr. Bommel\n\nam 2. Dezember 2020\n\nbeschlossen:\n\nDie von dem Richter am Bundesgerichtshof Dr. unter\ndem 3. Juni 2020 angezeigten Umstände rechtfertigen nicht\ndie Besorgnis der Befangenheit.\n\nGründe:\n\n1 I. Mit dienstlicher Äußerung vom 3. Juni 2020 hat der Richter am\nBundesgerichtshof Dr. angezeigt, dass in dem von der Klägerin betriebenen Geburtshaus seine Tochter im Jahr 2002 geboren worden sei\nund die Klägerin die Geburt als Hebamme betreut habe. Der dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegende Schadenfall sei ihm, soweit er sich\nerinnern könne, erst einige Zeit danach bekannt geworden. Er könne sich\nnicht daran erinnern, mit der Klägerin über den Schadenfall oder dessen\nVersicherung gesprochen zu haben.\n\n2 Beschwerdeführer und Beschwerdegegner haben Gelegenheit zur\nStellungnahme erhalten und sich nicht geäußert.\n\n3 II. Der Senat hat gemäß § 48 Alt. 1 ZPO in Verbindung mit § 45\nAbs. 1, § 46 Abs. 1 ZPO darüber zu entscheiden, ob es einen Grund gibt,\nder die Besorgnis der Befangenheit begründet. Das ist nicht der Fall.\n\n4 1. Besorgnis der Befangenheit im Sinne des § 42 Abs. 2 ZPO besteht dann, wenn objektive Gründe vorliegen, die vom Standpunkt einer\nPartei aus bei vernünftiger Betrachtung die Befürchtung wecken könnten,\nder betreffende Richter stehe der Sache nicht unvoreingenommen und damit nicht unparteiisch gegenüber (vgl. Senatsbeschluss vom 14. Juni 2006\n- IV ZR 219/04, FamRZ 2006, 1440 unter II 2 [juris Rn. 6]).\n\n5 2. Davon ausgehend besteht hier keine Besorgnis der Befangenheit.\nDer lange zurückliegende berufliche Kontakt der Klägerin mit dem Richter\nberührt nicht das vorliegende Verfahren und ist nicht geeignet, den Anschein einer möglicherweise fehlenden Unvoreingenommenheit zu begründen. Ein besonderes Näheverhältnis ergibt sich daraus nicht. Auch\ndie Parteien des Beschwerdeverfahrens haben keine Bedenken geäußert.\n\nFelsch Prof. Dr. Karczewski Dr. Brockmöller\n\nDr. Bußmann Dr. Bommel\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 11.01.2018 - 24 O 424/11 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 02.07.2019 - 9 U 16/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-02/iv-zr-208-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-02/iv-zr-208-19","retrieved":"2026-10-24 07:58:51.073624+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-12-02/iv-zr-208-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2020-12-02","dockets":["IV ZR 208/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:021220BIVZR208.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:021220BIVZR208.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.12.2020 – IV ZR 208/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-02/iv-zr-208-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die von dem Richter am Bundesgerichtshof Dr. unter\ndem 3. Juni 2020 angezeigten Umstände rechtfertigen nicht\ndie Besorgnis der Befangenheit.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/46","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"46","label":"§ 46 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/48","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"48","label":"§ 48 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:51.073624+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}