{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2020-03-02_VI_ZR_119_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:020320BVIZR119.19.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2020-03-02","aktenzeichen":"VI ZR 119/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 119/19\nvom\n\n2. März 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:020320BVIZR119.19.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. März 2020 durch den Vorsitzenden Richter Seiters, die Richterinnen von Pentz und Dr. Roloff und die\nRichter Dr. Klein und Dr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Senatsbeschluss\nvom 28. Januar 2020 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 28. Januar 2020 verletzt den Anspruch der Beklagten\nauf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist\nes nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu\nbescheiden (Senat, Beschluss vom 9. Januar 2018 - VI ZR 619/16, juris Rn. 2\nmwN). Nach § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde\nentscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\n3 Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen der Beklagten in vollem Umfang geprüft\nund im Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.\n\nSeiters von Pentz Roloff\n\nKlein Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 20.07.2018 - 324 O 18/18 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 12.03.2019 - 7 U 103/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-02/vi-zr-119-19","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-02/vi-zr-119-19","retrieved":"2026-10-24 07:59:48.572708+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-02/vi-zr-119-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2020-03-02","dockets":["VI ZR 119/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:020320BVIZR119.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2020-03-02_VI_ZR_119_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:020320BVIZR119.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.03.2020 – VI ZR 119/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-02/vi-zr-119-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Senatsbeschluss\nvom 28. Januar 2020 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:48.572708+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}