{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:011020BIXZR14.20.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2020-10-01","aktenzeichen":"IX ZR 14/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 14/20\nvom\n\n1. Oktober 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:011020BIXZR14.20.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nGrupp, den Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterinnen Lohmann, Möhring und\nDr. Selbmann\n\nam 1. Oktober 2020\nbeschlossen:\n\nDer neuerliche Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des 23. Zivilsenats des Kammergerichts\nvom 23. Dezember 2019 wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der neuerliche Antrag bleibt aus den Erwägungen des Senatsbeschlusses vom 4. September 2020 ohne Erfolg. Die Beklagte kann nicht damit gehört\nwerden, dass die Gründe, die eine Einstellung der Zwangsvollstreckung rechtfertigen sollen, im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht noch nicht erkennbar gewesen seien (vgl. BGH, Beschluss vom\n31. Oktober 2000 - XII ZR 3/00, NJW 2001, 375). Die Beklagte hat bereits in\ndem bei dem Erstgericht gestellten Vollstreckungsschutzantrag vom 21. August\n2019 geltend gemacht, die Klägerin verfüge weder in Deutschland noch in Zypern über Konten und auch die Kosteneinziehungsstelle habe die Urteilsgebühr\nfür das Arrestverfahren nicht beitreiben können, so dass die Beklagte einen\ndurch die Vollstreckung eingetretenen und noch eintretenden Schaden nicht\nersetzt bekommen werde. Bei dieser Sachlage hatte die Beklagte ungeachtet\n\nder zwischenzeitlich erhaltenen zusätzlichen Informationen Anlass, spätestens\nzum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Kammergericht am 18.\nNovember 2019 einen Vollstreckungsschutzantrag zu stellen.\n\nGrupp Gehrlein Lohmann\n\nMöhring Selbmann\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 09.05.2018 - 36 O 19/17 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 23.12.2019 - 23 U 72/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-01/ix-zr-14-20","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-01/ix-zr-14-20","retrieved":"2026-10-24 08:01:07.859363+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-10-01/ix-zr-14-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2020-10-01","dockets":["IX ZR 14/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:011020BIXZR14.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:011020BIXZR14.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.10.2020 – IX ZR 14/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-01/ix-zr-14-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der neuerliche Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des 23. Zivilsenats des Kammergerichts\nvom 23. Dezember 2019 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:07.859363+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}