{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2020-09-01_I_ZB_101_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:010920BIZB101.19.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2020-09-01","aktenzeichen":"I ZB 101/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nI ZB 101/19\n\nvom\n\n1. September 2020\n\nin dem Rechtsbeschwerdeverfahren\n\nbetreffend die Marke Nr. 304 06 107\n\nECLI:DE:BGH:2020:010920BIZB101.19.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. September 2020\ndurch die Richterin Dr. Schwonke als Einzelrichterin\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit für das\nRechtsbeschwerdeverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Auf den Antrag der Verfahrensbevollmächtigten des Rechtsbeschwerdegegners ist der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit für das\nRechtsbeschwerdeverfahren gemäß § 33 Abs. 1 RVG festzusetzen.\n\n2 Maßgeblich für die Festsetzung des Gegenstandswerts des Rechtsbeschwerdeverfahrens im Markenlöschungsstreit ist das wirtschaftliche Interesse\nder Markeninhaberin an der Aufrechterhaltung ihrer Marke. Nach der Rechtsprechung des Senats entspricht eine Festsetzung des Gegenstandswerts auf\n50.000 € für das Rechtsbeschwerdeverfahren in einem Markenlöschungsstreit\nim Regelfall billigem Ermessen (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Mai 2020 - I ZB\n25/18, AGS 2020, 395 Rn. 8 mwN). Mangels abweichender Anhaltspunkte ist\nhiervon im Streitfall auszugehen.\n\n3 II. Über den Antrag entscheidet gemäß § 33 Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 1\nRVG die zuständige Einzelrichterin des Senats (BGH, Beschluss vom 15. April\n2020 - I ZB 25/18, juris Rn. 4 bis 8).\n\n4 III. Das Verfahren über den Antrag ist gebührenfrei. Kosten werden nicht\nerstattet (§ 33 Abs. 9 RVG).\n\nSchwonke\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 10.10.2019 - 26 W(pat) 25/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-01/i-zb-101-19","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-01/i-zb-101-19","retrieved":"2026-10-24 07:57:17.559404+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-09-01/i-zb-101-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2020-09-01","dockets":["I ZB 101/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:010920BIZB101.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2020-09-01_I_ZB_101_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:010920BIZB101.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.09.2020 – I ZB 101/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-01/i-zb-101-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit für das\nRechtsbeschwerdeverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/33","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"33","label":"§ 33 RVG","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:17.559404+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}