{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:010720B4STR659.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-07-01","aktenzeichen":"4 StR 659/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 659/19\nvom\n1. Juli 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nalias:\n\nwegen Vergewaltigung u. a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 1. Juli 2020 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nEssen vom 25. Juni 2019 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2020:010720B4STR659.19.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nMit der Rüge, dem Angeklagten sei keine schriftliche Übersetzung des\nangefochtenen Urteils in seine Muttersprache zugestellt worden, zeigt die Revision keinen Rechtsfehler auf, auf dem das Urteil beruhen könnte (vgl. zum Anspruch auf Übersetzung eines nicht rechtskräftigen erstinstanzlichen Strafurteils\nBGH, Beschlüsse vom 18. Februar 2020 – 3 StR 430/19, juris Rn. 7 mwN; vom\n22. Januar 2018 – 4 StR 506/17, juris Rn. 4 ff.).\n\nSost-Scheible Bender Hoch\n\nSturm Rommel\n\nVorinstanz:\nEssen, LG, 25.06.2019 ‒ 12 Js 2347/18 27 KLs 13/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-01/4-str-659-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-01/4-str-659-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:40.716724+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-07-01/4-str-659-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-07-01","dockets":["4 StR 659/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:010720B4STR659.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:010720B4STR659.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.07.2020 – 4 StR 659/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-01/4-str-659-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:40.716724+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}