{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:310119BVZR259.18.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2019-01-31","aktenzeichen":"V ZR 259/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 259/18\nvom\n\n31. Januar 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:310119BVZR259.18.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. Januar 2019 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,\nden Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten, die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil der Zivilkammer 20 des Landgerichts Berlin vom 24. März\n2017 - 20 O 114/16 - einstweilen einzustellen, wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag des Beklagten auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung ist unbegründet, weil die Voraussetzungen des - auch im Verfahren\nder Nichtzulassungsbeschwerde anwendbaren - § 719 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen.\n\n2 1. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann sich\neine Partei grundsätzlich nur dann darauf berufen, die Zwangsvollstreckung aus\ndem Urteil der Vorinstanz bringe ihr einen nicht zu ersetzenden Nachteil im\nSinne des § 719 Abs. 2 ZPO, wenn sie in der Berufungsinstanz einen Vollstreckungsschutzantrag nach § 712 ZPO gestellt hat. Hat die Partei dies versäumt,\nkommt eine Einstellung der Zwangsvollstreckung nach § 719 Abs. 2 ZPO nur\nausnahmsweise dann in Betracht, wenn es der Partei im Berufungsverfahren\naus besonderen Gründen nicht möglich oder nicht zumutbar war, einen Voll-\n\nstreckungsschutzantrag zu stellen (vgl. zuletzt BGH, Beschluss vom 7. Dezember 2018 - VIII ZR 146/18, WM 2019, 78 Rn. 5 mwN).\n\n3 Daran fehlt es. Der Beklagte stützt seinen Antrag zwar auf eine Erkrankung, die bei Abschluss des Berufungsverfahrens noch nicht vorgelegen und\ndeshalb keinen Anlass gegeben habe, einen Antrag nach § 712 ZPO in der Berufungsinstanz zu stellen. Glaubhaft gemacht ist dies aber nicht. Seine eidesstattliche Versicherung verhält sich hierzu nicht. Ohne Aussagekraft ist der Umstand, dass es sich bei der vorgelegten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung um\neine Erstbescheinigung handelt; denn dies kann sich auch daraus erklären,\ndass der 66-jährige Beklagte, nach eigenen Angaben Rentner, keiner Arbeit\nmehr nachgeht, also keinen Anlass hatte, sich zu einem früheren Zeitpunkt\nkrankschreiben zu lassen. Es kommt daher nicht darauf an, dass die in der eidesstattlichen Versicherung beschriebenen Erkrankungen des Bewegungsapparats (darunter eine schwere Arthrose im Hüftgelenk), die dazu führen sollen,\ndass der Beklagte nur unter starken Schmerzen laufen und sitzen kann, nicht\nplötzlich aufgetreten, sondern schon länger bekannt sein dürften.\n\n4 2. Darüber hinaus fehlt es an der erforderlichen Erfolgsaussicht der\nNichtzulassungsbeschwerde (vgl. BGH, Beschluss vom 16. September 2015\n- VIII ZR 135/15, WuM 2015, 681 Rn. 1). Die Sache wirft weder hinsichtlich der\nReichweite des absoluten Verfügungsverbots des § 1365 BGB noch im Zusammenhang mit den Anforderungen an die Annahme einer Bösgläubigkeit im\nSinne von § 892\n\nAbs. 1 Satz 1 BGB Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf; eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist auch nicht zur Fortentwicklung des Rechts oder\nzur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Kazele\n\nHaberkamp Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 24.03.2017 - 20 O 114/16 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 28.09.2018 - 7 U 55/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-31/v-zr-259-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 719","ref_norm":"719","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 712","ref_norm":"712","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 892","ref_norm":"892","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1365","ref_norm":"1365","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-31/v-zr-259-18","retrieved":"2026-10-24 07:59:23.454258+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-01-31/v-zr-259-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2019-01-31","dockets":["V ZR 259/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:310119BVZR259.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:310119BVZR259.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.01.2019 – V ZR 259/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-31/v-zr-259-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten, die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil der Zivilkammer 20 des Landgerichts Berlin vom 24. März\n2017 - 20 O 114/16 - einstweilen einzustellen, wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/719","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"719","label":"§ 719 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/712","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"712","label":"§ 712 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/892","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"892","label":"§ 892 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/1365","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1365","label":"§ 1365 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:23.454258+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}