{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:301019BXIIZB342.19.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2019-10-30","aktenzeichen":"XII ZB 342/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZB 342/19\n\nvom\n\n30. Oktober 2019\n\nin der Betreuungssache\n\nECLI:DE:BGH:2019:301019BXIIZB342.19.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Oktober 2019 durch den\nVorsitzenden Richter Dose und die Richter Schilling, Dr. Günter, Dr. Botur und\nGuhling\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss\nder 8. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg vom 18. Juni 2019\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Landgericht zurückverwiesen.\n\nWert: 5.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde hat Erfolg.\n\n2 1. Zu Recht rügt die Rechtsbeschwerde, dass das Landgericht die notwendige Sachkunde des Gutachters nicht festgestellt hat.\n\n3 a) Gemäß § 280 Abs. 1 Satz 2 FamFG soll der – in einem Betreuungsverfahren mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragte – Sachverständige\nArzt für Psychiatrie oder Arzt mit Erfahrung auf dem Gebiet der Psychiatrie sein.\nErgibt sich die Qualifikation nicht ohne Weiteres aus der Fachbezeichnung des\nArztes, ist seine Sachkunde vom Gericht zu prüfen und in der Entscheidung\n\ndarzulegen (st. Rspr. des Senats, siehe etwa Senatsbeschluss vom\n23. November 2016 - XII ZB 385/16 - FamRZ 2017, 234 Rn. 8 mwN).\n\n4 b) Diesen Anforderungen wird die angegriffene Entscheidung nicht gerecht.\n\n5 Zutreffend weist die Rechtsbeschwerde darauf hin, dass der Sachverständige ausweislich der in seinem Gutachten angeführten Berufsbezeichnung\nlediglich \"Arzt\" ist. Gesonderte Feststellungen zur Sachkunde des Gutachters\nauf dem Gebiet der Psychiatrie enthält weder der amtsgerichtliche noch der\nlandgerichtliche Beschluss.\n\n6 2. Im Übrigen ist die angegriffene Entscheidung nicht zu beanstanden.\nDer Senat hat die weiteren Verfahrensrügen geprüft, diese aber nicht für durchgreifend erachtet (§ 74 Abs. 3 Satz 4 FamFG iVm § 564 ZPO). Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung\ndes Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen\n(§ 74 Abs. 7 FamFG).\n\nDose Schilling Günter\n\nBotur Guhling\n\nVorinstanzen:\nAG Delmenhorst, Entscheidung vom 07.05.2019 - 3c XVII 334/92 -\nLG Oldenburg, Entscheidung vom 18.06.2019 - 8 T 346/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-30/xii-zb-342-19","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 564","ref_norm":"564","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 280","ref_norm":"280","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-30/xii-zb-342-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:39.171526+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-10-30/xii-zb-342-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2019-10-30","dockets":["XII ZB 342/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:301019BXIIZB342.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:301019BXIIZB342.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.10.2019 – XII ZB 342/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-30/xii-zb-342-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss\nder 8. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg vom 18. Juni 2019\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Landgericht zurückverwiesen.\n\nWert: 5.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":2},{"id":"ZPO/564","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"564","label":"§ 564 ZPO","mentions":1},{"id":"FamFG/280","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"280","label":"§ 280 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:39.171526+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}