{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:300419BIVZR216.17.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2019-04-30","aktenzeichen":"IV ZR 216/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 216/17\nvom\n\n30. April 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:300419BIVZR216.17.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\ndie Richter Prof. Dr. Karczewski und Dr. Götz\n\nam 30. April 2019\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Kläger gegen das Urteil des\n4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n14. Juli 2017 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Revisionsverfahrens, soweit sie die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten betreffen, tragen der Kläger zu 1 zu 40%, der Kläger zu 2 zu 26%, der Kläger zu 3 zu 29% und die Klägerin\nzu 4 zu 5%; ihre außergerichtlichen Kosten im Revisionsverfahren tragen die Kläger jeweils selbst (§ 97 Abs. 1,\n§ 100 Abs. 2 ZPO).\n\nStreitwert des Revisionsverfahrens: 4.628,98 €\n\nGründe:\n\n1 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht\nvor. Das Rechtsmittel hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Zur Begrü ndung verweist der Senat auf den Hinweisbeschluss vom 12. Dezember\n\n2018. Die Stellungnahme der Kläger vom 7. März 2019 hat dem Senat\nvorgelegen. Sie gibt keinen Anlass für eine weitere Begründung.\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nProf. Dr. Karczewski Dr. Götz\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 21.03.2016 - 9 O 376/13 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 14.07.2017 - I-4 U 40/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-30/iv-zr-216-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-30/iv-zr-216-17","retrieved":"2026-10-24 07:58:49.063856+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-04-30/iv-zr-216-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2019-04-30","dockets":["IV ZR 216/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:300419BIVZR216.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:300419BIVZR216.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.04.2019 – IV ZR 216/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-30/iv-zr-216-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Kläger gegen das Urteil des\n4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n14. Juli 2017 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Revisionsverfahrens, soweit sie die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten betreffen, tragen der Kläger zu 1 zu 40%, der Kläger zu 2 zu 26%, der Kläger zu 3 zu 29% und die Klägerin\nzu 4 zu 5%; ihre außergerichtlichen Kosten im Revisionsverfahren tragen die Kläger jeweils selbst (§ 97 Abs. 1,\n§ 100 Abs. 2 ZPO).\n\nStreitwert des Revisionsverfahrens: 4.628,98 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/100","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"100","label":"§ 100 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Düsseldorf","court_id":"lg-duesseldorf","court_as_stated":"Landgericht Düsseldorf","date":"2016-03-21","docket":"9 O 376/13","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGD:2016:0321.9O376.13.00","id":"lg-duesseldorf/2016-03-21/9-o-376-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2016-03-21/9-o-376-13","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2017-07-14","docket":"I-4 U 40/16","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2017:0714.I4U40.16.00","id":"olg-duesseldorf/2017-07-14/i-4-u-40-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2017-07-14/i-4-u-40-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-12-12","docket":"IV ZR 216/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:121218BIVZR216.17.0","id":"bgh/2018-12-12/iv-zr-216-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-12/iv-zr-216-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-04-30","docket":"IV ZR 216/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:300419BIVZR216.17.0","id":"bgh/2019-04-30/iv-zr-216-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-30/iv-zr-216-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:49.063856+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}