{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:291019BVZR27.19.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2019-10-29","aktenzeichen":"V ZR 27/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 27/19\nvom\n\n29. Oktober 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:291019BVZR27.19.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Oktober 2019 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner und\nWeinland und die Richter Dr. Kazele und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats\nvom 26. September 2019 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die nach § 321a ZPO statthafte Anhörungsrüge ist unzulässig, weil sie\nden gesetzlichen Darlegungsanforderungen nicht genügt. Eine Anhörungsrüge\nist nur zulässig, wenn mit ihr eine neue und eigenständige Verletzung von\nArt. 103 Abs. 1 GG durch das erkennende Gericht gerügt wird; dabei ist darzulegen, dass das Gericht den Anspruch auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat. Das gilt auch dann, wenn sich die Anhörungsrüge gegen einen Beschluss richtet, mit dem eine Nichtzulassungsbeschwerde\ngemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO ohne nähere Begründung zurückgewiesen worden ist. Allein daraus folgt keine Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs. Vielmehr müssen besondere Umstände des Einzelfalls hinzutreten, aus denen sich klar ergibt, dass das Vorbringen nicht zur\nKenntnis genommen oder bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist.\nDas ist in der Anhörungsrüge darzutun (vgl. Senat, Beschluss vom\n15. November 2012 - V ZR 79/12, GuT 2013, 141 mwN). Liegt - wie hier - eine\n\nBeschwerdeerwiderung vor, muss sich der Beschwerdeführer dazu mit dieser\nauseinandersetzen und darlegen, dass sich die Zurückweisung der Beschwerde\nauch unter Berücksichtigung der Argumente der Gegenseite nur damit erklären\nlässt, dass bestimmtes Vorbringen nicht zur Kenntnis genommen worden ist\n(vgl. Senat, Beschluss vom 19. März 2009 - V ZR 142/08, NJW 2009, 1609\nRn. 16).\n\n2 Eine solche Darlegung enthält die Anhörungsrüge der Klägerin nicht; sie\nbeschränkt sich auf den Hinweis, dass der Beschluss des Senats keine nähere\nBegründung enthält.\n\nStresemann Brückner Weinland\n\nKazele Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Erfurt, Entscheidung vom 27.06.2018 - 5 (WEG) 17/14 -\nLG Gera, Entscheidung vom 21.01.2019 - 5 S 208/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-29/v-zr-27-19","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-29/v-zr-27-19","retrieved":"2026-10-24 07:59:26.764966+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-10-29/v-zr-27-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2019-10-29","dockets":["V ZR 27/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:291019BVZR27.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:291019BVZR27.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.10.2019 – V ZR 27/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-29/v-zr-27-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats\nvom 26. September 2019 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Erfurt","court_id":"ag-erfurt","court_as_stated":"Amtsgericht Erfurt","date":"2018-06-27","docket":"5 C (WEG) 17/14","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"ag-erfurt/2018-06-27/5-c-weg-17-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-erfurt/2018-06-27/5-c-weg-17-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"LG Gera","court_id":null,"court_as_stated":"LG Gera","date":"2019-01-21","docket":"5 S 208/18","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-10-29","docket":"V ZR 27/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:291019BVZR27.19.0","id":"bgh/2019-10-29/v-zr-27-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-29/v-zr-27-19","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:26.764966+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}