{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:290519BVZB72.19.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2019-05-29","aktenzeichen":"V ZB 72/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 72/19\n\nvom\n\n29. Mai 2019\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nECLI:DE:BGH:2019:290519BVZB72.19.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Mai 2019 durch die\nRichterinnen Dr. Brückner und Weinland, den Richter Dr. Göbel, die Richterin\nHaberkamp und den Richter Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Vollziehung der mit Beschluss des Amtsgerichts Saarbrücken vom\n2. April 2019 gegen den Betroffenen angeordneten und mit Beschluss der\n5. Zivilkammer des Landgerichts Saarbrücken vom 13. Mai 2019 aufrecht\nerhaltenen Sicherungshaft wird einstweilen ausgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Aussetzungsantrag ist in entsprechender Anwendung des § 64 Abs. 3\nFamFG zulässig (vgl. Senat, Beschluss vom 14. Oktober 2010 - V ZB 261/10,\nInfAuslR 2011, 26 Rn. 8). Er ist auch begründet. Nach der gebotenen summarischen\nPrüfung ist davon auszugehen, dass die Rechtsbeschwerde Erfolg haben könnte.\n\n2 Zwar bedurfte es hier - entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde - gemäß\n§ 71 Abs. 5 und 6 AsylG keiner erneuten Abschiebungsanordnung (vgl. Senat,\nBeschluss vom 7. Februar 2019 - V ZB 216/17, juris Rn. 14). Das Beschwerdegericht\nlegt aber rechtsfehlerhaft den Haftgrund der unerlaubten Einreise (§ 62 Abs. 3 Satz 1\nNr. 1 AufenthG) zugrunde. Aus dem Haftantrag und den ergänzenden\nStellungnahmen ergibt sich eindeutig, dass die Behörde die Rücküberstellung im\nRahmen des Dublin-III-Verfahrens betreibt. Anders als das Beschwerdegericht\noffenbar meint, steht dem nicht entgegen, dass in dem Haftantrag § 34a Abs. 1\nAsylG erwähnt wird; denn diese Norm regelt auch die Überstellung im Rahmen des\nDublin-III-Verfahrens (vgl. § 34a Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 i.V.m. § 29 Abs. 1 Nr. 1 AsylG;\nMarx, AsylG, 9. Aufl., § 34a Rn. 1). Ob die Behörde das richtige Verfahren gewählt\nhat, haben die Haftgerichte grundsätzlich nicht zu prüfen (vgl. Senat, Beschluss vom\n\n20. Dezember 2018 - V ZB 80/17, juris Rn. 7 f.; Beschluss vom 10. Januar 2019\n- V ZB 159/17, juris Rn. 14 f.). Daher ist von der Dublin-III-Verordnung auszugehen,\ndie die Anordnung von Haft nur bei erheblicher Fluchtgefahr zulässt (Art. 28 Abs. 2\nDublin-III-Verordnung i.V.m. § 2 Abs. 14, 15 AufenthG). Angesichts des Umstands,\ndass der Betroffene nach erfolgter Abschiebung erneut in das Bundesgebiet\neingereist ist, spricht zwar viel für die Annahme des Amtsgerichts, dass die\nerhebliche Fluchtgefahr besteht. Das Beschwerdegericht lässt diese Frage aber\nbewusst offen und stellt allein auf die unerlaubte Einreise ab. Die insoweit gebotene\ntatrichterliche Gesamtwürdigung kann nicht der Senat als Rechtsbeschwerdegericht\nvornehmen. Er müsste die Sache aufheben und an das Beschwerdegericht\nzurückverweisen, so dass die Rechtsbeschwerde Erfolg haben dürfte.\n\nBrückner Weinland Göbel\n\nHaberkamp Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Saarbrücken, Entscheidung vom 02.04.2019 - 7 XIV 28/19 -\nLG Saarbrücken, Entscheidung vom 13.05.2019 - 5 T 165/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-29/v-zb-72-19","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":1},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 34a","ref_norm":"34a","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-29/v-zb-72-19","retrieved":"2026-10-24 07:59:24.228914+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-05-29/v-zb-72-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2019-05-29","dockets":["V ZB 72/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:290519BVZB72.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:290519BVZB72.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.05.2019 – V ZB 72/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-29/v-zb-72-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Vollziehung der mit Beschluss des Amtsgerichts Saarbrücken vom\n2. April 2019 gegen den Betroffenen angeordneten und mit Beschluss der\n5. Zivilkammer des Landgerichts Saarbrücken vom 13. Mai 2019 aufrecht\nerhaltenen Sicherungshaft wird einstweilen ausgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/64","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"64","label":"§ 64 FamFG","mentions":1},{"id":"AsylVfG 1992/29","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"29","label":"§ 29 AsylVfG 1992","mentions":1},{"id":"AsylVfG 1992/34a","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"34a","label":"§ 34a AsylVfG 1992","mentions":1},{"id":"AufenthG 2004/62","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62","label":"§ 62 AufenthG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:24.228914+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}