{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:280819B5STR18.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2019-08-28","aktenzeichen":"5 StR 18/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 18/19\n\nvom\n28. August 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:280819B5STR18.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. August 2019 gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFlensburg vom 26. September 2018 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nDer Senat bemerkt ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts:\n\nAuch die Ablehnung der Unterbringung nach § 64 StGB weist keinen durchgreifenden Rechtsfehler auf, weil die abgeurteilten Taten jedenfalls nicht auf einen\nHang des Angeklagten zum Betäubungsmittelkonsum zurückgehen.\n\nDer für eine Unterbringung nach § 64 StGB erforderliche symptomatische Zusammenhang liegt vor, wenn die Anlasstat in dem Hang ihre Wurzel findet (vgl.\nBGH, Beschluss vom 9. März 2006 – 4 StR 472/05; NStZ-RR 2006, 204). Nach\nden Urteilsfeststellungen war indes das alleinige Tatmotiv des Angeklagten,\nsich finanzielle Mittel zur Befriedigung seiner Spielsucht zu beschaffen. Die\nTatbegehung war durch den Betäubungsmittelkonsum auch nicht relevant beeinflusst.\n\nMutzbauer König Berger\n\nMosbacher Köhler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-28/5-str-18-19","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-28/5-str-18-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:32.902946+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-08-28/5-str-18-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2019-08-28","dockets":["5 StR 18/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:280819B5STR18.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:280819B5STR18.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.08.2019 – 5 StR 18/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-28/5-str-18-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:32.902946+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}