{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:280219BIIIZA34.18.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2019-02-28","aktenzeichen":"III ZA 34/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZA 34/18\nvom\n\n28. Februar 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:280219BIIIZA34.18.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Februar 2019 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann und die Richter Seiters, Tombrink,\nDr. Remmert und Reiter\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n31. Januar 2019 und sein Antrag, dem Verwaltungsgerichtshof\nBaden-Württemberg eine Sachentscheidung einstweilen zu untersagen, werden zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die am 25. Februar 2019 beim Bundesgerichtshof eingegangene Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 31. Januar 2019 ist - ihre Zulässigkeit unterstellt - jedenfalls unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung\ndas Vorbringen des Klägers in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und\nerwogen. Der Umstand, dass er dabei eine andere Rechtsauffassung vertreten\nhat, als der Kläger sich dies wünscht, vermag keine Verletzung des Rechts auf\nGewährung rechtlichen Gehörs zu begründen. Die vom Kläger gerügte Zuständigkeit des Senats für Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Entschädigungsklagen nach § 198 GVG folgt aus Abschnitt A I Nr. 14 (III. Zivilsenat) des\nGeschäftsverteilungsplans des Bundesgerichtshofs.\n\n2 Für den Antrag des Klägers, dem Verwaltungsgerichtshof B. -W.\nim Wege einer einstweiligen Anordnung eine Sachentscheidung bis zum\nAbschluss des vorliegenden Verfahrens zu untersagen, besteht keine Rechtsgrundlage.\n\n3 Der Kläger wird darauf hingewiesen, dass er mit der Bescheidung substanzloser, offensichtlich rechtsmissbräuchlicher Anträge oder Eingaben in dieser Sache künftig nicht mehr rechnen kann.\n\nHerrmann Seiters Tombrink\n\nRemmert Reiter\n\nVorinstanz:\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 23.07.2018 - 4 EK 2/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-28/iii-za-34-18","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 198","ref_norm":"198","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-28/iii-za-34-18","retrieved":"2026-10-24 07:58:16.942382+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-02-28/iii-za-34-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2019-02-28","dockets":["III ZA 34/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:280219BIIIZA34.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:280219BIIIZA34.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.02.2019 – III ZA 34/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-28/iii-za-34-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n31. Januar 2019 und sein Antrag, dem Verwaltungsgerichtshof\nBaden-Württemberg eine Sachentscheidung einstweilen zu untersagen, werden zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVG/198","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"198","label":"§ 198 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Stuttgart","court_id":"olg-stuttgart","court_as_stated":"Oberlandesgericht Stuttgart","date":"2018-07-23","docket":"4 EK 2/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGSTUT:2018:0723.4EK2.18.00","id":"olg-stuttgart/2018-07-23/4-ek-2-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-stuttgart/2018-07-23/4-ek-2-18","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-01-31","docket":"III ZA 34/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:310119BIIIZA34.18.0","id":"bgh/2019-01-31/iii-za-34-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-31/iii-za-34-18","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-02-28","docket":"III ZA 34/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:280219BIIIZA34.18.0","id":"bgh/2019-02-28/iii-za-34-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-28/iii-za-34-18","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:16.942382+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}