{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:271119B5STR557.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2019-11-27","aktenzeichen":"5 StR 557/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 557/19\n\nvom\n27. November 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:271119B5STR557.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 27. November 2019\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 1. März 2019 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nSoweit die Revision rügt, ein Hilfsbeweisantrag auf Einholung eines aussagepsychologischen Glaubwürdigkeitsgutachtens sei in den Urteilsgründen nicht\nbeschieden worden, schließt der Senat ein Beruhen des Urteils auf dem\nRechtsfehler aus (vgl. zum Maßstab BGH, Beschluss vom 10. November 2009\n– 1 StR 162/09, NStZ 2010, 161, 162 mwN). Die Würdigung von Zeugenaussagen ist ureigene Aufgabe des Tatgerichts; hierfür ist es regelmäßig selbst sachkundig (vgl. näher Meyer-Goßner/Schmitt, 62. Aufl., § 244 Rn. 74). Die Strafkammer hat bei ihrer besonders kritischen Würdigung der mit im Beweisantrag\nthematisierten Unsicherheiten und Widersprüchlichkeiten behafteten Angaben\nder Nebenklägerin deutlich gemacht, dass sie die Besonderheiten der in allen\n\nFällen von weiteren Zeugen oder objektiven Beweismitteln bestätigten Aussage\nin eigener Kompetenz beurteilen kann. Psychische Auffälligkeiten der Nebenklägerin, die ein abweichendes Vorgehen hätten angezeigt sein lassen (vgl.\nMeyer-Goßner/Schmitt, aaO, mwN), sind weder aus dem Beweisantrag noch\nsonst\nersichtlich.\n\nSander König Berger\n\nMosbacher Köhler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-27/5-str-557-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-27/5-str-557-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:34.610138+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-11-27/5-str-557-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2019-11-27","dockets":["5 StR 557/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:271119B5STR557.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:271119B5STR557.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.11.2019 – 5 StR 557/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-27/5-str-557-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:34.610138+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}