{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:271119B5STR474.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2019-11-27","aktenzeichen":"5 StR 474/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 474/19\n(alt: 5 StR 348/18)\n\nvom\n27. November 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nECLI:DE:BGH:2019:271119B5STR474.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 27. November 2019\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nGöttingen vom 15. März 2019 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDie Besetzungsrüge nach § 338 Abs. 1 Nr. 1 b StPO entspricht nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Der Beschwerdeführer trägt insoweit vor, dass die hier entscheidende 8. Große Strafkammer fehlerhaft besetzt\ngewesen sei, weil der deren Zuständigkeit bestimmende Geschäftsverteilungsplan des Landgerichts für das Jahr 2019 unwirksam sei. Er ordne für zurückverwiesene Verfahren der im ersten Durchgang entscheidenden 5. Großen\nStrafkammer die Zuständigkeit der 8. Großen Strafkammer an. Diese sei jedoch\nin der Person des Vorsitzenden und einer Beisitzerin personenidentisch besetzt, weswegen eine Verletzung des § 354 Abs. 1 StPO gegeben sei.\n\nIndessen sieht der vom Beschwerdeführer vorgelegte Geschäftsverteilungsplan\nfür das Jahr 2019 in Abschnitt B Nr. 2 vor, dass anhängige Sachen bei der am\n31. Dezember 2018 zuständigen Kammer verbleiben. Schon ausweislich der\nUrteilsgründe sind die Sachakten nach dem Senatsbeschluss vom 16. August\n2018 noch im Jahr 2018 wieder beim Landgericht eingegangen (UA S. 21). Für\ndie Beurteilung wäre deshalb der Geschäftsverteilungsplan für das Jahr 2018\nmaßgebend gewesen, den der Beschwerdeführer aber nicht vorgelegt hat. Der\nSenat vermag daher anhand der mitgeteilten Unterlagen nicht zu beurteilen, ob\nder geltend gemachte Verfahrensfehler vorliegt.\n\nDer Umstand allein, dass die richterliche Beisitzerin sowohl an dem durch den\nSenat aufgehobenen als auch an dem nunmehr angegriffenen Urteil mitgewirkt\nhat, führt entsprechend den Ausführungen des Generalbundesanwalts nicht zu\neiner nicht ordnungsgemäßen Besetzung. Insoweit sowie hinsichtlich des Geschäftsverteilungsplans des Landgerichts für das Jahr 2019 verweist der Senat\nauf seinen Beschluss vom 28. November 2012 (5 StR 416/12, BGHR StPO §\n338 Nr. 1b Geschäftsverteilungsplan 1).\n\nSander König Berger\n\nMosbacher Köhler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-27/5-str-474-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-27/5-str-474-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:34.518580+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-11-27/5-str-474-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2019-11-27","dockets":["5 StR 474/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:271119B5STR474.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:271119B5STR474.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.11.2019 – 5 StR 474/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-27/5-str-474-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:34.518580+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}