{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:271119B5STR272.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2019-11-27","aktenzeichen":"5 StR 272/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 272/19\n\nvom\n27. November 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:271119B5STR272.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 27. November 2019\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBremen vom 15. November 2018 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\n1. Das von der Revision geltend gemachte Verfahrenshindernis besteht nicht.\nDie Grundsätze, die für die Auslieferung in einen ausländischen Staat gelten, in\ndem Haftbedingungen unmenschlicher Art herrschen, lassen sich nicht auf\ndeutsche Auslieferungsersuchen an einen solchen Staat übertragen. Denn die\nSituation eines Beschuldigten, der sich der Durchführung eines Strafverfahrens\nunter rechtsstaatlichen Garantien im Inland durch Flucht entzogen und sich dabei freiwillig in einen solchen Staat begeben hat, ist nicht vergleichbar mit der\nSituation eines sich in Deutschland aufhaltenden Beschuldigten, der zwangsweise an\n\neinen solchen Staat ausgeliefert werden soll. Ein Verzicht auf Fahndungsmaßnahmen oder auf die Stellung von Auslieferungsersuchen gegenüber solchen\nStaaten würde überdies sichere Fluchtmöglichkeiten eröffnen und widerspräche\ndamit der staatlichen Verpflichtung zur effektiven Strafverfolgung.\n\n2. Die Rüge einer Verletzung der § 338 Nr. 3, §§ 24, 27 StPO ist schon nicht\nordnungsgemäß erhoben (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Der Senat kann auf\nGrund des Vortrags des Beschwerdeführers nicht überprüfen, ob die Ablehnung\ndes Strafkammervorsitzenden wegen Befangenheit rechtzeitig, nämlich „bis\nzum Beginn der Vernehmung des ersten Angeklagten über seine persönlichen\nVerhältnisse“ (§ 25 Abs. 1 Satz 1 StPO), erfolgte (vgl. BGH, Beschluss vom 31.\nOktober 1990 – 2 StR 461/90, StV 1991, 50). Die Revision teilt hierzu lediglich\nmit, der Befangenheitsantrag sei „in der am 22. Januar 2018 begonnenen\nHauptverhandlung“ angebracht worden. Wie der genaue Stand des Verfahrens\nzu diesem Zeitpunkt war, bleibt offen. Der Verweis auf das im Zusammenhang\nmit dieser Rüge erst von der Staatsanwaltschaft in ihrer Gegenerklärung vorgelegte Hauptverhandlungsprotokoll genügt den Anforderungen des § 344 Abs. 2\nSatz 2 StPO nicht.\n\nSander Schneider König\n\nMosbacher Köhler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-27/5-str-272-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-27/5-str-272-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:34.433627+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-11-27/5-str-272-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2019-11-27","dockets":["5 StR 272/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:271119B5STR272.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:271119B5STR272.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.11.2019 – 5 StR 272/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-27/5-str-272-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/24","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"24","label":"§ 24 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/27","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"27","label":"§ 27 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/25","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"25","label":"§ 25 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:34.433627+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}