{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:271119B2STR507.19.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2019-11-27","aktenzeichen":"2 StR 507/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 507/19\nvom\n27. November 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Diebstahls\n\nECLI:DE:BGH:2019:271119B2STR507.19.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 27. November 2019 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 StPO analog beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nRostock vom 29. Mai 2019 wird mit der Maßgabe als unbegründet\nverworfen, dass gegen den Angeklagten die Einziehung von Wertersatz als Gesamtschuldner angeordnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Nachprüfung des angefochtenen Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung führt lediglich zu der aus der Beschlussformel ersichtlichen Korrektur der Einziehungsentscheidung. Da der Angeklagte nach den Urteilsgründen die Taten mit mutmaßlich bekannten und unbekannten Mittätern begangen\nhat, bedarf die Haftung des Angeklagten als Gesamtschuldner der Kennzeichnung im\n\nTenor (st. Rspr.; vgl. Senat, Beschluss vom 18. Juli 2018 ‒ 2 StR 245/18\nRn. 9 f. mwN), ohne dass es einer Angabe der unbekannten oder der namentlich nicht sicher bekannten Mittäter bedarf (vgl. BGH, Urteil vom 7. Juni 2018\n‒ 4 StR 63/18 Rn. 16).\n\nFranke Krehl Eschelbach\n\nZeng Meyberg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-27/2-str-507-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-27/2-str-507-19","retrieved":"2026-10-24 07:53:26.429004+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-11-27/2-str-507-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2019-11-27","dockets":["2 StR 507/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:271119B2STR507.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:271119B2STR507.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.11.2019 – 2 StR 507/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-27/2-str-507-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nRostock vom 29. Mai 2019 wird mit der Maßgabe als unbegründet\nverworfen, dass gegen den Angeklagten die Einziehung von Wertersatz als Gesamtschuldner angeordnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:26.429004+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}