{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:270819B5STR374.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2019-08-27","aktenzeichen":"5 StR 374/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 374/19\n\nvom\n27. August 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Diebstahls\n\nECLI:DE:BGH:2019:270819B5STR374.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 27. August 2019 gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHamburg vom 6. Februar 2019 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDer von der Revision geltend gemachte Verstoß gegen § 265 StPO liegt nicht\nvor. Denn alle für die rechtliche Würdigung und Strafzumessung maßgeblichen\nTatsachen waren bereits dem ihn betreffenden Anklagesatz zu entnehmen. In\nder Hauptverhandlung hinzugetretene ergänzende Umstände, die eine Hinweispflicht im Sinne des § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO hätten auslösen können (vgl.\nBGH, Beschluss vom 18. Juni 2019 – 5 StR 20/19), sind nicht vorgetragen.\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nBerger Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-27/5-str-374-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-27/5-str-374-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:32.799754+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-08-27/5-str-374-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2019-08-27","dockets":["5 StR 374/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:270819B5STR374.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:270819B5STR374.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.08.2019 – 5 StR 374/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-27/5-str-374-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:32.799754+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}