{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2019-06-27_III_ZA_49_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:270619BIIIZA49.18.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2019-06-27","aktenzeichen":"III ZA 49/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZA 49/18\nvom\n\n27. Juni 2019\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2019:270619BIIIZA49.18.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Juni 2019 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Tombrink und Dr. Remmert, die\nRichterin Dr. Böttcher sowie den Richter Dr. Kessen\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Antragstellerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Für das Prozesskostenhilfeverfahren selbst kann grundsätzlich keine\nProzesskostenhilfe bewilligt werden. Die Ausnahme einer im Prozesskostenhilfeverfahren nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO zugelassenen Rechtsbeschwerde liegt nicht vor (vgl. nur Musielak/Voit/Fischer, ZPO, 16. Aufl., § 118\nRn. 6, § 127 Rn. 25; Thomas/Putzo/Seiler, ZPO, 40. Aufl., § 114 Rn. 1a, § 118\nRn. 4; Zöller/\nGeimer, ZPO, 32. Aufl., § 114 Rn. 3; jeweils mwN).\n\n2 Soweit das Gesuch der Antragstellerin dahin auszulegen ist, dass sie\nProzesskostenhilfe für die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Beschluss des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Rostock vom\n17. Dezember 2018 - 6 U 25/16 - begehrt (§ 522 Abs. 3 i.V.m. § 544 ZPO), besteht keine hinreichende Erfolgsaussicht (§ 114 Abs. 1 Satz 1, § 119 Abs. 1\nSatz 1 ZPO), da ein Revisionszulassungsgrund (§ 543 Abs. 2 ZPO) nicht ersichtlich ist. Entscheidungserhebliche Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung wirft der Fall nicht auf. Er erfordert auch keine höchstrichterliche Rechts-\n\nfortbildung. Letztlich gebietet auch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht die Zulassung der Revision; das Berufungsurteil weist keinen symptomatischen Rechtsfehler auf und beruht auch nicht auf einer Verletzung von\nVerfahrensgrundrechten. Insbesondere liegt kein entscheidungserheblicher\nVerstoß gegen den Anspruch der Antragstellerin auf Gewährung rechtlichen\nGehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) vor (siehe Senatsbeschluss vom heutigen Tage in\ndem Parallelverfahren III ZR 5/19).\n\nHerrmann Böttcher\n\nVorinstanzen:\nLG Schwerin, Entscheidung vom 31.03.2016 - 4 O 27/15 -\nOLG Rostock, Entscheidung vom 17.12.2018 - 6 U 25/16 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-27/iii-za-49-18","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-27/iii-za-49-18","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:58:17.173777+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-06-27/iii-za-49-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2019-06-27","dockets":["III ZA 49/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:270619BIIIZA49.18.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2019-06-27_III_ZA_49_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:270619BIIIZA49.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.06.2019 – III ZA 49/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-27/iii-za-49-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Antragstellerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/119","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"119","label":"§ 119 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:58:17.173777+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}