{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:270319B2STR590.18.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2019-03-27","aktenzeichen":"2 StR 590/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 590/18\nvom\n27. März 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2019:270319B2STR590.18.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. März 2019 gemäß § 356a\nStPO beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Beschluss des\nSenats vom 19. Februar 2019 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat die Revision des Antragstellers am 19. Februar 2019\ndurch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Mit Schreiben vom\n4. März 2019, beim Bundesgerichtshof eingegangen am 8. März 2019, beantragt der Antragsteller die „Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 45\nStPO“, weil sein Verteidiger zwar versprochen habe, die Revisionsbegründung\nanzufertigen und mit ihm zu besprechen. Dies sei aber nicht geschehen. Eine\nKontaktaufnahme mit dem Verteidiger sei ihm aus der Haft heraus nicht möglich\ngewesen. Von der Revisionsverwerfung, die ihm am 1. März 2019 zugegangen\nsei, sei er überrascht worden. Er bitte daher um Einräumung einer Frist, um „mit\neinem neuen Anwalt die Revision vorbereiten und die Revisionsrechtfertigung\ndem Senat vorlegen zu können.“\n\nII.\n\n2 1. Die Eingabe ist als Anhörungsrüge gemäß § 356a StPO auszulegen.\nAußerhalb des Rechtsbehelfs aus § 356a StPO zur Nachholung rechtlichen\nGehörs ist eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Abschluss des\nRevisionsverfahrens nicht mehr möglich (vgl. BGH, Beschluss vom 3. März\n2016 – 1 StR 518/15, NStZ 2016, 496, 497). Die unzutreffende Bezeichnung ist\nunschädlich (§ 300 StPO).\n\n3 2. Die Anhörungsrüge ist unbegründet, weil der Senat den Anspruch des\nAntragstellers auf rechtliches Gehör nicht verletzt hat.\n\n4 a) Der gerichtlich bestellte Verteidiger hat die Revision in zulässiger Weise mit der Rüge der Verletzung materiellen Rechts begründet, die in allgemeiner Form erhoben wurde. Weitere Ausführungen hat er sich „ausdrücklich vorbehalten“, aber nicht eingereicht. Ein Verschulden seines Verteidigers müsste\nsich der Antragsteller gegebenenfalls zurechnen lassen (vgl. BGH, Beschluss\nvom 20. Juni 2012 – 5 StR 134/12). Eine Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG\ndurch den Senat ist mit dem Verhalten des Verteidigers nicht verbunden.\n\n5 b) Die Äußerungsfrist gemäß § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO wurde vom Senat eingehalten. Sie lässt sich nicht verlängern (vgl. Senat, Beschluss vom\n30. Juli 2008 – 2 StR 234/08, NStZ-RR 2008, 352). Eine Pflicht des Revisionsgerichts, auf weiteres Vorbringen zu warten, besteht selbst dann nicht, wenn es\nangekündigt oder „vorbehalten“ wurde (vgl. BGH, Beschluss vom 3. März 2016\n– 1 StR 518/15, NStZ 2016, 496, 497).\n\n6 3. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung\nvon § 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 2. September 2015\n– 1 StR 207/15, NStZ-RR 2016, 151).\n\nFranke Appl Eschelbach\n\nMeyberg Wenske","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-27/2-str-590-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-27/2-str-590-18","retrieved":"2026-10-24 07:53:23.603162+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-03-27/2-str-590-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2019-03-27","dockets":["2 StR 590/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:270319B2STR590.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:270319B2STR590.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.03.2019 – 2 StR 590/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-27/2-str-590-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Beschluss des\nSenats vom 19. Februar 2019 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/300","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"300","label":"§ 300 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:23.603162+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}