{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2019-08-26_1_StR_399_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260819B1STR399.15.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2019-08-26","aktenzeichen":"1 StR 399/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 399/15\n\nvom\n26. August 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2019:260819B1STR399.15.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. August 2019 beschlossen:\n\nDie erneute Anhörungsrüge des Verurteilten vom 8. Juli 2019\ngegen den Beschluss des Senats vom 1. September 2015\nwird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts Traunstein vom 5. März 2015 mit Beschluss vom 1. September\n2015 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Die hiergegen am\n12. August 2018 erhobene Anhörungsrüge hat der Senat mit Beschluss vom\n6. November 2018 zurückgewiesen.\n\n2 Mit Schreiben vom 8. Juli 2019 hat der Angeklagte erneut Anhörungsrüge erhoben und zur Begründung – wie bereits in der vorangegangenen Anhörungsrüge – ausgeführt, er sei während der Hauptverhandlung verhandlungsunfähig gewesen, was der Senat bei seinem Verwerfungsbeschluss nicht berücksichtigt habe. Er habe erst am 5. Juli 2019 erfahren, dass der Psychiater der\nJustizvollzugsanstalt, in der er sich in Untersuchungshaft befunden habe, das\nLandgericht während des Verfahrens pflichtwidrig nicht über die Haftbedingungen und seinen psychischen Zustand in Kenntnis gesetzt habe. Wegen des\npflichtwidrigen Verhaltens des Psychiaters habe er sich im Revisionsverfahren\nnicht zu seiner Verhandlungsunfähigkeit äußern und habe der Senat seine Verhandlungsunfähigkeit nicht berücksichtigen können.\n\n3 2. Die Anhörungsrüge ist bereits unzulässig, weil sie nicht innerhalb der\nFrist des § 356a Satz 2 StPO, also binnen einer Woche ab Erlangung der\nKenntnis von dem geltend gemachten Gehörsverstoß – der Nichtberücksichtigung der angeblichen Verhandlungsunfähigkeit – erhoben wurde.\n\n4 3. Ungeachtet dessen ist auch eine Verletzung rechtlichen Gehörs nicht\ndargetan. Auf Gesichtspunkte, zu denen sich der Verurteilte nicht hätte äußern\nkönnen, ist der mit der Anhörungsrüge angegriffene Verwerfungsbeschluss\nnicht gestützt.\n\nRaum Bellay Cirener\n\nFischer Pernice","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-26/1-str-399-15","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-26/1-str-399-15","retrieved":"2026-10-24 07:52:19.264549+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-08-26/1-str-399-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2019-08-26","dockets":["1 StR 399/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260819B1STR399.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2019-08-26_1_StR_399_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260819B1STR399.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.08.2019 – 1 StR 399/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-26/1-str-399-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die erneute Anhörungsrüge des Verurteilten vom 8. Juli 2019\ngegen den Beschluss des Senats vom 1. September 2015\nwird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:19.264549+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}