{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260619B2STR190.19.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2019-06-26","aktenzeichen":"2 StR 190/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 190/19\nvom\n26. Juni 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen erpresserischen Menschenraubs u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:260619B2STR190.19.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts, hinsichtlich der Revisionsverwerfung auf dessen Antrag, und nach\nAnhörung des Beschwerdeführers am 26. Juni 2019 gemäß § 349 Abs. 2 und 4,\n§ 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 29. November 2018 wird mit\nder Maßgabe, dass Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten\nüber dem Basiszinssatz auf die Schadensersatzforderungen\nder Adhäsionskläger jeweils ab dem 18. Oktober 2018 zu\nzahlen sind, als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die\ninsoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die den Neben- und Adhäsionsklägern im\nRevisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen erpresserischen\nMenschenraubs in Tateinheit mit besonders schwerem Raub und gefährlicher\nKörperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt, Auslieferungshaft angerechnet und eine Einziehungsentscheidung sowie Entscheidungen im Adhäsionsverfahren getroffen. Hiergegen richtet sich die Revision des\nAngeklagten mit der Sachrüge. Das Rechtsmittel führt zur Abänderung des\n\nAdhäsionsausspruchs hinsichtlich des Zinsbeginns; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Der Adhäsionskläger hat Anspruch auf Prozesszinsen aus den\nSchadensersatzansprüchen gemäß § 404 Abs. 2 StPO, § 291 Satz 1, § 187\nAbs. 1 BGB analog ab dem auf den Eintritt der Rechtshängigkeit der Zahlungsansprüche folgenden Tag (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Dezember 2018\n– 4 StR 292/18, NStZ-RR 2019, 96 mit Anm. Dehne-Niemann). Rechtshängigkeit ist mit der Antragsstellung in der Hauptverhandlung vom 17. Oktober 2018\neingetreten (vgl. Senat, Beschluss vom 9. Juli 2004 – 2 StR 37/04; BGH,\nBeschluss vom 26. August 2005 – 3 StR 272/05, BGHR StPO § 404 Abs. 1\nAntragstellung 5), so dass Prozesszinsen ab dem 18. Oktober 2018 zu zahlen\nsind.\n\n3 Der geringe Teilerfolg rechtfertigt es nicht, den Angeklagten gemäß\n§ 473 Abs. 4 StPO teilweise von den durch sein Rechtsmittel entstandenen\nKosten und Auslagen freizustellen.\n\nFranke Appl Eschelbach\n\nMeyberg Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-26/2-str-190-19","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 187","ref_norm":"187","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-26/2-str-190-19","retrieved":"2026-10-24 07:53:24.320883+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-06-26/2-str-190-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2019-06-26","dockets":["2 StR 190/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260619B2STR190.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260619B2STR190.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.06.2019 – 2 StR 190/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-26/2-str-190-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 29. November 2018 wird mit\nder Maßgabe, dass Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten\nüber dem Basiszinssatz auf die Schadensersatzforderungen\nder Adhäsionskläger jeweils ab dem 18. Oktober 2018 zu\nzahlen sind, als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die\ninsoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die den Neben- und Adhäsionsklägern im\nRevisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/187","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"187","label":"§ 187 BGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/404","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"404","label":"§ 404 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:24.320883+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}