{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260219BKRB58.16.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2019-02-26","aktenzeichen":"KRB 58/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nKRB 58/16\nvom\n26. Februar 2019\nin der Kartellbußgeldsache\ngegen\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2019:260219BKRB58.16.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Februar 2019 durch die\nPräsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, die Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Meier-Beck und Dr. Raum sowie die Richter Dr. Bacher und Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Nebenbetroffenen zu 2 vom 31. Januar\n2019 gegen den Senatsbeschluss vom 9. Oktober 2018 wird auf\nihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat auf die Rechtsbeschwerde der Nebenbetroffenen zu 2 mit\nBeschluss vom 9. Oktober 2018 das Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf\nvom 19. Juni 2013 im Bußgeldausspruch mit den zugehörigen Feststellungen\naufgehoben. Das weitergehende Rechtsmittel hat der Senat als unbegründet\nverworfen, wogegen sich die Nebenbetroffene zu 2 mit der Anhörungsrüge\nnach § 356a StPO wendet.\n\n2 Die zulässige Rüge ist unbegründet. Eine Verletzung rechtlichen Gehörs\nliegt nicht vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder zum Nachteil der\nNebenbetroffenen zu 2 Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen\ndiese nicht gehört worden ist, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen der Nebenbetroffenen zu 2 übergangen oder in\nsonstiger Weise deren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.\n\n3 Dies gilt auch für die vom Senat verneinte Verfolgungsverjährung, die auf\nder Grundlage der in dem angefochtenen Urteil getroffenen Feststellungen zu\nprüfen war (vgl. BGH, Urteil vom 19. Oktober 2010 - 1 StR 266/10, BGHSt 56, 6\nRn. 9 mwN). Die weiteren Ausführungen der Nebenbetroffenen zu 2 zeigen\n\nebenso wenig einen Gehörsverstoß auf. Mit dem Vorbringen, der Senat habe\ndie Zulässigkeitsanforderungen an eine Inbegriffsrüge (vgl. Wiedner in BeckOK\nStPO, 32. Ed., § 344 Rn. 87) zu den Absatzstatistiken der Ausfuhrkooperation\nTr. überspannt, ist der Vorwurf verbunden, er habe in der Sache fehlerhaft\nentschieden. Dies kann der Anhörungsrüge nicht zum Erfolg verhelfen (vgl.\nBGH, Beschluss vom 9. Mai 2017 - 1 StR 627/16, Rn. 6).\n\n4 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Juli 2016 - 1 StR 579/15,\nRn. 5; Beschluss vom 22. Mai 2015 - 1 StR 121/15, Rn. 6).\n\nLimperg Meier-Beck Raum\n\nBacher Sunder\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 19.06.2013 - V-4 Kart 2/13 OWi - vormals\nVI-4 Kart 3/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-26/krb-58-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-26/krb-58-16","retrieved":"2026-10-24 07:51:41.435311+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-02-26/krb-58-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2019-02-26","dockets":["KRB 58/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260219BKRB58.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260219BKRB58.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.02.2019 – KRB 58/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-26/krb-58-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Nebenbetroffenen zu 2 vom 31. Januar\n2019 gegen den Senatsbeschluss vom 9. Oktober 2018 wird auf\nihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:41.435311+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}