{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260219BKRB51.16.1","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2019-02-26","aktenzeichen":"KRB 51/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nKRB 51/16\nvom\n26. Februar 2019\nin der Kartellbußgeldsache\ngegen\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2019:260219BKRB51.16.1\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Februar 2019 durch die\nPräsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, die Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Meier-Beck und Dr. Raum sowie die Richter Dr. Bacher und Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Nebenbetroffenen zu 5 vom 31. Januar\n2019 gegen den Senatsbeschluss vom 9. Oktober 2018 wird auf\nihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat auf die Rechtsbeschwerde der Nebenbetroffenen zu 5 mit\nBeschluss vom 9. Oktober 2018 das Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf\nvom 15. April 2013 im Bußgeldausspruch mit den zugehörigen Feststellungen\naufgehoben. Das weitergehende Rechtsmittel hat der Senat als unbegründet\nverworfen, wogegen sich die Nebenbetroffene zu 5 mit der Anhörungsrüge\nnach § 356a StPO wendet.\n\n2 Die zulässige Rüge ist unbegründet. Eine Verletzung rechtlichen Gehörs\nliegt nicht vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder zum Nachteil der\nNebenbetroffenen zu 5 Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen\ndiese nicht gehört worden ist, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen der Nebenbetroffenen zu 5 übergangen oder in\nsonstiger Weise deren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.\n\n3 Dies gilt auch für die Frage einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung im Rechtsbeschwerdeverfahren, die der Senat geprüft und mit Blick insbesondere auf den Umfang und die Komplexität der Sache verneint hat. Dass\nder Beschluss vom 9. Oktober 2018 hierzu im Anschluss an den Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts, der die Frage einer rechtsstaatswidrigen\nVerfahrensverzögerung (auch nach Abschluss der Tatsacheninstanz) ausführlich erörtert, keine Ausführungen enthält, rechtfertigt nicht die Annahme, der\nSenat hätte das Vorbringen der Rechtsmittelführerin nicht zur Kenntnis genommen und erwogen (vgl. BVerfG, StraFo 2007, 463; BGH, Beschluss vom\n8. April 2009 - 5 StR 40/09, BGHR StPO § 356 Gehörverstoß 3). Die Gerichte\nbrauchen nicht jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.).\n\n4 Die weiteren Ausführungen der Nebenbetroffenen zu 5, die ihre Bußgeldhaftung aus verschiedenen (verfassungs-)rechtlichen Gründen verneint sehen will, enthalten im Kern den Vorwurf, der Senat habe in der Sache fehlerhaft\nentschieden. Dies kann der Anhörungsrüge nicht zum Erfolg verhelfen (vgl.\nBGH, Beschluss vom 9. Mai 2017 - 1 StR 627/16, Rn. 6).\n\n5 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Juli 2016 - 1 StR 579/15,\nRn. 5; Beschluss vom 22. Mai 2015 - 1 StR 121/15, Rn. 6).\n\nLimperg Meier-Beck Raum\n\nBacher Sunder\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15.04.2013 - VI-4 Kart 2 - 6/10 (OWi) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-26/krb-51-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-26/krb-51-16","retrieved":"2026-10-24 07:51:41.377669+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-02-26/krb-51-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2019-02-26","dockets":["KRB 51/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260219BKRB51.16.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260219BKRB51.16.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.02.2019 – KRB 51/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-26/krb-51-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Nebenbetroffenen zu 5 vom 31. Januar\n2019 gegen den Senatsbeschluss vom 9. Oktober 2018 wird auf\nihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:41.377669+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}