{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260219BENVZ77.18.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2019-02-26","aktenzeichen":"EnVZ 77/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVZ 77/18\nvom\n26. Februar 2019\n\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2019:260219BENVZ77.18.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Februar 2019 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck und die Richter Prof. Dr. Kirchhoff,\nDr. Bacher, Sunder und Dr. Schoppmeyer\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde\nin dem Beschluss des 3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts\nDüsseldorf vom 4. Juli 2018 wird zurückgewiesen.\n\nDie Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde einschließlich der notwendigen Auslagen\nder Bundesnetzagentur.\n\nDer Gegenstandswert wird auf 10.000 Euro festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Antragstellerin und die Antragsgegnerin beliefern Kunden mit\nStrom. Die Antragsgegnerin hält zudem alle Anteile an der Betreiberin eines\nVerteilernetzes.\n\n2 Die Antragstellerin begehrt von der Bundesnetzagentur die Einleitung\neines Missbrauchsverfahrens nach § 31 EnWG wegen des Verhaltens der Antragsgegnerin im Zusammenhang mit der Kündigung von Kunden aus der Ersatzversorgung im Netz der Tochtergesellschaft.\n\n3 Die Bundesnetzagentur hat den Antrag abgelehnt. Das Beschwerdegericht hat die dagegen gerichtete Beschwerde zurückgewiesen und die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen. Dagegen wendet sich die Antragstellerin mit der\nNichtzulassungsbeschwerde, der die Antragsgegnerin und die Bundesnetzagentur entgegentreten.\n\n4 II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig, aber unbegründet.\n\n5 Nach Auffassung des Beschwerdegerichts ist § 31 EnWG weder unmittelbar noch entsprechend anwendbar, weil die Antragsgegnerin nicht Betreiberin des betroffenen Netzes ist und das beanstandete Verhalten nicht die Tätigkeit als Netzbetreiber, sondern die Tätigkeit als Stromlieferant betrifft.\n\n6 Diese Erwägungen werfen keine Rechtsfragen auf, die unter einem der\nin § 86 Abs. 2 EnWG aufgeführten Gesichtspunkte der Klärung in einem\nRechtsbeschwerdeverfahren bedürfen.\n\n7\n\nDie Entscheidung des Beschwerdegerichts steht in Einklang mit dem\nWortlaut von § 31 EnWG und der Systematik des Gesetzes. Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass andere Gerichte oder ein erheblicher\nTeil der Literatur eine abweichende Auffassung vertreten.\n\n8 Ein Bedürfnis, § 31 EnWG im Wege der Rechtsfortbildung entsprechend\nauf einen Rechtsträger anzuwenden, der alle Geschäftsanteile an einem Netzbetreiber hält, ist jedenfalls insoweit nicht erkennbar, als es um ein Verhalten\ngeht, das nicht der Tätigkeit als Netzbetreiber, sondern der Tätigkeit als\nStromlieferant zuzuordnen ist.\n\n9 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 90 Satz 2 EnWG, die Festsetzung des Gegenstandswerts auf § 50 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 GKG und § 3 ZPO.\n\nMeier-Beck Kirchhoff Bacher\n\nSunder Schoppmeyer\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 04.07.2018 - VI-3 Kart 59/17 [V] -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-26/envz-77-18","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":4},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 86","ref_norm":"86","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 50","ref_norm":"50","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-26/envz-77-18","retrieved":"2026-10-24 07:51:41.350690+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-02-26/envz-77-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2019-02-26","dockets":["EnVZ 77/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260219BENVZ77.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260219BENVZ77.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.02.2019 – EnVZ 77/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-26/envz-77-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde\nin dem Beschluss des 3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts\nDüsseldorf vom 4. Juli 2018 wird zurückgewiesen.\n\nDie Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde einschließlich der notwendigen Auslagen\nder Bundesnetzagentur.\n\nDer Gegenstandswert wird auf 10.000 Euro festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG-2005/31","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"31","label":"§ 31 EnWG 2005","mentions":4},{"id":"EnWG-2005/86","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"86","label":"§ 86 EnWG 2005","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1},{"id":"GKG-2004/50","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"50","label":"§ 50 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:41.350690+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}