{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:250919B4STR383.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2019-09-25","aktenzeichen":"4 StR 383/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 383/19\n\nvom\n25. September 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:250919B4STR383.19.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts, zu Ziff. 2. auf dessen Antrag,\nam 25. September 2019 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Halle vom 18. März 2019 im Adhäsionsausspruch\naufgehoben. Von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag wird abgesehen.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nund die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Die im Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und notwendigen\nAuslagen des Angeklagten trägt der Adhäsionskläger.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung sowie wegen Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitstrafe von zwei\nJahren und sechs Monaten und ihn „aufgrund seines Anerkenntnisses“ verurteilt, an den Adhäsionskläger für die ihm beigebrachte Körperverletzung 820\nEuro nebst Zinsen zu zahlen.\n\n2 Dagegen richtet sich die auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision\ndes Angeklagten. Das Rechtsmittel hat lediglich zum Adhäsionsausspruch Erfolg. Im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n3 1. Der Adhäsionsausspruch hat keinen Bestand. Das Landgericht war\nrechtlich gehindert, gegen den Angeklagten ein Anerkenntnisurteil gemäß § 406\nAbs. 2 StPO zu erlassen, weil die von Amts wegen zu prüfenden Sachurteilsvoraussetzungen (vgl. dazu Senat, Beschluss vom 7. November 2018 – 4 StR\n353/18, GSZ 2019, 80, 81; BGH, Beschluss vom 10. November 2009 – XI ZB\n15/09, NJW-RR 2010, 275; Zöller/Feskorn, ZPO, 32. Aufl., § 307 Rn. 5) nicht\nvorlagen. Da der Adhäsionskläger mit Schriftsatz vom 20. Februar 2019 lediglich einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe angebracht, aber nach\nderen Bewilligung den erforderlichen, den Anforderungen des § 404 Abs. 1\nStPO genügenden Adhäsionsantrag nicht gestellt hatte, wurde ein Prozessrechtsverhältnis zwischen dem Angeklagten und dem Adhäsionskläger nicht\nbegründet (vgl. Senat, Beschlüsse vom 9. August 1988 – 4 StR 342/88, BGHR\nStPO § 404 Abs. 1 Antragstellung 1; vom 11. Oktober 2016 – 4 StR 352/16, StV\n2017, 509; vom 18. Juli 2018 – 4 StR 170/18, StraFo 2018, 483).\n\n4 2. Es entspricht pflichtgemäßem Ermessen, dem Adhäsionskläger als\nFolge der Absehensentscheidung die im Adhäsionsverfahren entstandenen\nKosten und Auslagen aufzuerlegen (§ 472a StPO).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Bender\n\nFeilcke Paul","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-25/4-str-383-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 406","ref_norm":"406","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 472a","ref_norm":"472a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-25/4-str-383-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:33.913670+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-09-25/4-str-383-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2019-09-25","dockets":["4 StR 383/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:250919B4STR383.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:250919B4STR383.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.09.2019 – 4 StR 383/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-25/4-str-383-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Halle vom 18. März 2019 im Adhäsionsausspruch\naufgehoben. Von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag wird abgesehen.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nund die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Die im Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und notwendigen\nAuslagen des Angeklagten trägt der Adhäsionskläger.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/406","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"406","label":"§ 406 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/404","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"404","label":"§ 404 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/472a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"472a","label":"§ 472a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:33.913670+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}