{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:250419BANWST.R.9.18.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2019-04-25","aktenzeichen":"AnwSt (R) 9/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (R) 9/18\n\nvom\n25. April 2019\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\ngegen\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Pflichten\n\nECLI:DE:BGH:2019:250419BANWST.R.9.18.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, die Richter Wöstmann und Dr. Remmert sowie\nden Rechtsanwalt Dr. Wolf und die Rechtanwältin Merk\n\nam 25. April 2019\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Rechtsanwalts gegen das Urteil des\n3. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom\n16. April 2018 wird einstimmig als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\nRechtsanwalts ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO i.V.m.\n§ 146 Abs. 3 BRAO).\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\n1 Ergänzend bemerkt der Senat: Die Rüge der Revision, dass der Anwaltsgerichtshof zu Unrecht von einer Bindungswirkung nach § 118 Abs. 3\nSatz 2 BRAO ausgegangen sei und eine erneute Vernehmung des Zeugen Z.\nzu einer anderen strafrechtlichen Bewertung des Handelns des Rechtsanwalts\ngeführt hätte, ist bereits nicht zulässig erhoben (§ 146 Abs. 3 Satz 1 BRAO\ni.V.m. § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Die Revisionsrechtfertigung führt lediglich\naus, der Zeuge Z. habe sich im strafgerichtlichen Verfahren auf ein Auskunftsverweigerungsrecht berufen, stehe aber als Zeuge im anwaltsgerichtli-\n\nchen Verfahren zur Verfügung. Sie nimmt keine Stellung dazu, dass die Aussage des Zeugen trotz der Auskunftsverweigerung im strafgerichtlichen Berufungsverfahren inhaltlich berücksichtigt worden ist. Er hatte im erstinstanzlichen\nStrafverfahren vor dem Amtsgericht ausgesagt und sich erst im strafgerichtlichen Berufungsverfahren auf ein Auskunftsverweigerungsrecht berufen. Seine\nAussage aus der Vorinstanz ist dann aber im Einverständnis des Rechtsanwalts\nund des Staatsanwalts vom Berufungsgericht verlesen worden. Es hat ebenso\nwie bereits das Amtsgericht unter Berücksichtigung dieser Aussage eine Urkundenfälschung des Rechtsanwalts angenommen, da eine Vertretung durch\nihn für den Zeugen nicht beabsichtigt war.\n\nLimperg Wöstmann Remmert\n\nWolf Merk\n\nVorinstanzen:\nANWG München, Entscheidung vom 01.12.2016 - 1 AnwG 5/16 -\nAGH München, Entscheidung vom 16.04.2018 - BayAGH II - 3 - 7/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-25/anwst-r-9-18","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 118","ref_norm":"118","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-25/anwst-r-9-18","retrieved":"2026-10-24 07:51:17.144301+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-04-25/anwst-r-9-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2019-04-25","dockets":["AnwSt (R) 9/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:250419BANWST.R.9.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:250419BANWST.R.9.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.04.2019 – AnwSt (R) 9/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-25/anwst-r-9-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BRAO/146","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"146","label":"§ 146 BRAO","mentions":2},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"BRAO/118","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"118","label":"§ 118 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:17.144301+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}