{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240419BANWST.B.6.18.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2019-04-24","aktenzeichen":"AnwSt (B) 6/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 6/18\n\nvom\n24. April 2019\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\ngegen\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Berufspflichten\n\nECLI:DE:BGH:2019:240419BANWST.B.6.18.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und den Richter Dr. Paul sowie\nden Rechtsanwalt Dr. Wolf und die Rechtsanwältin Merk am 24. April 2019 gemäß § 145 Abs. 5 Satz 1 und 2 BRAO einstimmig beschlossen:\n\nDie Beschwerde des Rechtsbeistands gegen die Nichtzulassung\nder Revision im Urteil des 2. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 4. September 2017 wird zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsbeistand hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.\n\n2 Nach § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO muss die grundsätzliche Rechtsfrage in\nder Beschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden. Daran fehlt es hier.\n\n3 In der Beschwerdeschrift des Rechtsbeistands ist keine Rechtsfrage\nausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Die in der Beschwerdeschrift angeführte Rechtsfrage betreffend die Führung der Bezeichnung\n\"Fachbeistand\" ist höchstrichterlich bereits geklärt. Soweit es den Verstoß gegen § 10 BORA betrifft, erschöpft sich der Vortrag in der Behauptung falscher\n\nRechtsanwendung im konkreten Einzelfall. Auch eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt.\n\nKayser Lohmann Paul\n\nWolf Merk\n\nVorinstanzen:\nANWG Frankfurt, Entscheidung vom 01.11.2010 - IV AG 82/09 - 4 EV 229/09 -\nAGH Frankfurt, Entscheidung vom 04.09.2017 - 2 AGH 17/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-24/anwst-b-6-18","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-24/anwst-b-6-18","retrieved":"2026-10-24 07:51:17.077967+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-04-24/anwst-b-6-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2019-04-24","dockets":["AnwSt (B) 6/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240419BANWST.B.6.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240419BANWST.B.6.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2019 – AnwSt (B) 6/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-24/anwst-b-6-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Rechtsbeistands gegen die Nichtzulassung\nder Revision im Urteil des 2. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 4. September 2017 wird zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsbeistand hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:17.077967+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}