{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2019-01-24_5_StR_441_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240119B5STR441.18.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2019-01-24","aktenzeichen":"5 StR 441/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 441/18\n\nvom\n24. Januar 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer sexueller Nötigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:240119B5STR441.18.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2019 beschlossen:\n\n1. Der Nebenklägerin F. wird im Adhäsionsverfahren\nfür die Revisionsinstanz Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt und Rechtsanwältin G. aus Berlin\nbeigeordnet.\n\n2. Der Antrag des Angeklagten vom 30. August 2018 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt S. für das Adhäsionsverfahren in der Revisionsinstanz wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erfolgt für jeden Rechtszug\ngesondert (§ 404 Abs. 5 StPO i.V.m. § 119 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Die Adhäsionsklägerin ist nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen weiterhin nicht in der Lage, die Prozesskosten aufzubringen, wobei die Erfolgsaussichten nicht mehr zu prüfen sind (§ 404 Abs. 5 Satz 1 StPO i.V.m. § 119\nAbs. 1 Satz 2 ZPO). Ihr ist ihrem Antrag entsprechend Rechtsanwältin G.\nbeizuordnen, die der Antragstellerin bereits als Nebenklägervertreterin beigeordnet war (§ 404 Abs. 5 Satz 2 StPO i.V.m. § 121 Abs. 2 ZPO).\n\n2 2. Dagegen war der Antrag des Angeklagten abzulehnen. Aufgrund der\nin jeder Instanz erneut vorzunehmenden Prüfung ist die Darlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragstellers erforderlich, der sich insoweit\ngrundsätzlich des vorgeschriebenen Vordrucks, § 117 Abs. 4 ZPO, zu bedienen\nhat. Zwar kann eine Bezugnahme auf die vor dem Landgericht dargelegten\nwirtschaftlichen Voraussetzungen verbunden mit der Versicherung, dass sich\ndie Verhältnisse nicht verändert haben, ausreichen (BGH, Beschluss vom\n6. Februar 2018 – 5 StR 347/17 mwN). Eine derartige Erklärung hat der Angeklagte jedoch nicht abgegeben. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe löst auch keine Verpflichtung des Revisionsgerichts aus, die – aktuellen – wirtschaftlichen Verhältnisse zu ermitteln (BGH, Beschluss vom 5. September 2017 – 5 StR 271/17).\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nKönig Köhler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-24/5-str-441-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-24/5-str-441-18","retrieved":"2026-10-24 07:56:29.070192+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-01-24/5-str-441-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2019-01-24","dockets":["5 StR 441/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240119B5STR441.18.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2019-01-24_5_StR_441_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240119B5STR441.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.01.2019 – 5 StR 441/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-24/5-str-441-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Nebenklägerin F. wird im Adhäsionsverfahren\nfür die Revisionsinstanz Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt und Rechtsanwältin G. aus Berlin\nbeigeordnet.\n\n2. Der Antrag des Angeklagten vom 30. August 2018 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt S. für das Adhäsionsverfahren in der Revisionsinstanz wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/404","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"404","label":"§ 404 StPO","mentions":3},{"id":"ZPO/119","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"119","label":"§ 119 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/121","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"121","label":"§ 121 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/117","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"117","label":"§ 117 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:29.070192+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}