{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2019-01-24_1_StR_616_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240119B1STR616.18.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2019-01-24","aktenzeichen":"1 StR 616/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 616/18\nvom\n24. Januar 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gewerbsmäßigen Bandenbetruges u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:240119B1STR616.18.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 24. Januar 2019\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nLandshut vom 25. Juni 2018 wird als unbegründet verworfen\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\n1. Die Verfahrensrüge, mit welcher der Angeklagte die Verwertung von\nUrkunden im Selbstleseverfahren beanstandet, weil die Feststellung zum Abschluss des Selbstleseverfahrens insoweit fehle, dass auch der Vorsitzende\nvom Wortlaut der Urkunden Kenntnis genommen habe (Inbegriffsrüge, § 261\niVm § 249 Abs. 2 Satz 3 StPO), hat keinen Erfolg. Das Urteil beruht jedenfalls\nnicht gemäß § 337 Abs. 1 StPO auf diesem durch das Protokoll bewiesenen\nVerstoß (§§ 274, 273 Abs. 1 Satz 1 StPO; zur Rechtsfehlerhaftigkeit der Feststellung, die nicht alle Richter einbezieht: BGH, Beschlüsse vom 15. März 2011\n- 1 StR 33/11, NStZ 2011, 533; vom 5. Februar 2014 - 1 StR 706/13, wistra\n2014, 283 und vom 30. September 2009 - 2 StR 280/09, wistra 2010, 31, 32).\nDenn bereits die Geständnisse der drei Angeklagten tragen die Feststellungen;\nzudem werden jene durch die Vernehmungen der Ermittlungsbeamten bestätigt. Die beiden Betrugsserien setzen weder in tatsächlicher noch rechtlicher\n\nHinsicht das genaue Verständnis von umfangreichen oder besonders schwierigen Unterlagen voraus. Auch ist kein Grund ersichtlich, warum die Angeklagten\naus ihrer Erinnerung das Zahlenmaterial nicht hätten bestätigen können. Bezüglich der Straftaten des Verschaffens von falschen amtlichen Ausweisen\n(§ 276 StGB) haben die Angeklagten ebenfalls glaubhaft eingeräumt, dass es\nsich dabei um Totalfälschungen handelte.\n\n2. Hinsichtlich der Ablehnung eines Hanges im Sinne von § 64 StGB hat\ndas Landgericht maßgeblich auf die Ausführungen des Sachverständigen abgestellt. Hierin ist gleichfalls kein Rechtsfehler zu erkennen.\n\nRaum Jäger Bär\n\nHohoff Leplow","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-24/1-str-616-18","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 276","ref_norm":"276","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 273","ref_norm":"273","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 337","ref_norm":"337","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-24/1-str-616-18","retrieved":"2026-10-24 07:52:18.230297+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-01-24/1-str-616-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2019-01-24","dockets":["1 StR 616/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240119B1STR616.18.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2019-01-24_1_StR_616_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240119B1STR616.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.01.2019 – 1 StR 616/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-24/1-str-616-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/276","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"276","label":"§ 276 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/249","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"249","label":"§ 249 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/273","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"273","label":"§ 273 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/274","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"274","label":"§ 274 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/337","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"337","label":"§ 337 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:18.230297+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}