{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240119B1STR596.18.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2019-01-24","aktenzeichen":"1 StR 596/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 596/18\nvom\n24. Januar 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Brandstiftung\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2019:240119B1STR596.18.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2019 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrügen der Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 18. Dezember 2018 werden jeweils auf ihre Kosten\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revisionen der Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts Traunstein vom 19. Juli 2018 mit Beschluss vom 18. Dezember\n2018 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen haben\ndie Verurteilten mit Schreiben vom 2., 3. und 19. Januar 2019 jeweils Anhörungsrüge erhoben, die mit weiteren Schreiben begründet wurden.\n\n2 Die Anhörungsrügen sind bereits unzulässig, weil die Verurteilten den\nZeitpunkt der Kenntniserlangung von dem angeblichen Gehörsverstoß nicht\nglaubhaft gemacht haben (§ 356a Satz 3 StPO).\n\n3 Ungeachtet dessen sind die Anhörungsrügen auch unbegründet, weil\nkeine Verletzung rechtlichen Gehörs vorliegt. Der Senat hat weder zum Nachteil\nder Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen sie\nnicht gehört worden wären, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen der Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise\nderen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.\n\n4 Die weiteren Beanstandungen der Verurteilten – Fehlen von Einstimmigkeit bei der Beschlussfassung, Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen\nRichter, Beschränkung der Verteidigung und Verstoß gegen das Verbot der reformatio in peius – sind schon nicht geeignet, einen Gehörsverstoß schlüssig zu\nbegründen, greifen aber auch in der Sache nicht durch.\n\n5 Sollte der von beiden Verurteilten gestellte „Antrag auf Wiedereinsetzung\nin den vorigen Stand“ als Antrag im Sinne des § 44 StPO zu verstehen sein,\nwäre dieser bereits unzulässig.\n\n6 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (vgl. Senatsbeschluss vom 21. November 2018\n– 1 StR 403/18 mwN).\n\nRaum Fischer Bär\n\nHohoff Pernice","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-24/1-str-596-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-24/1-str-596-18","retrieved":"2026-10-24 07:52:18.201245+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-01-24/1-str-596-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2019-01-24","dockets":["1 StR 596/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240119B1STR596.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240119B1STR596.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.01.2019 – 1 StR 596/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-24/1-str-596-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrügen der Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 18. Dezember 2018 werden jeweils auf ihre Kosten\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/44","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"44","label":"§ 44 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:18.201245+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}