{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240119B1STR298.18.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2019-01-24","aktenzeichen":"1 StR 298/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 298/18\nvom\n24. Januar 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\n4.\n\n5.\n\n6.\n\nwegen zu 1., 3., 5. und 6.: unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge u.a.\nzu 2.: Beihilfe zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge u.a.\nzu 4.: Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge\n\nECLI:DE:BGH:2019:240119B1STR298.18.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 24. Januar 2019\nbeschlossen:\n\nDem Angeklagten A. wird von Amts wegen Wiedereinsetzung in\nden vorigen Stand in die Revisionsbegründungsfrist gewährt.\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 21. November 2017 werden als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO); hinsichtlich der Angeklagten\nZ. , As. , G. , S. und A. wird die in Belgien erlittene\nAuslieferungshaft – entsprechend den Urteilsgründen – jeweils im\nVerhältnis 1:1 auf die Freiheitsstrafe angerechnet.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nDer Senat bemerkt ergänzend zur Stellungnahme des Generalbundesanwalts hinsichtlich der vom Angeklagten As. erhobenen Verfahrensrüge:\n\nDas Landgericht hat es rechtsfehlerhaft unterlassen, den Angeklagten\nAs. gemäß § 265 Abs. 1 StPO darauf hinzuweisen, dass an Stelle einer Verurteilung wegen täterschaftlichen Handelns – entsprechend dem Vorwurf in der\nunverändert zur Hauptverhandlung zugelassenen Anklage – (lediglich) eine\nVerurteilung wegen Beihilfe zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in\nnicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben\n\nmit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge – entsprechend dem Schuldspruch – in Betracht kommt (vgl. Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, StPO,\n61. Aufl., § 265 Rn. 14 mwN). Der Hinweis war insbesondere auch nicht deshalb entbehrlich, weil das Landgericht in einem Haftfortdauerbeschluss darauf\nhingewiesen hat, dass der Angeklagte entweder als Mittäter des Mitangeklagten\nZ. oder zu dessen Unterstützung an dessen Tat beteiligt war. Denn die in diesem Beschluss erfolgten Ausführungen vermögen einen rechtlichen Hinweis\nnach § 265 Abs. 1 StPO nicht zu ersetzen (vgl. BGH, Urteil vom 20. Dezember\n1967 – 4 StR 485/67, BGHSt 22, 29).\n\nDer Senat kann jedoch mit Blick auf die Darstellung des Tatvorwurfs in\nder Anklageschrift ausschließen, dass die Verurteilung des Angeklagten auf\ndiesem Rechtsfehler beruht, weil der zum äußeren Tatgeschehen geständige\nAngeklagte sich nicht wirksamer als geschehen hätte verteidigen können (vgl.\nBGH, Urteil vom 20. Juli 1976 – 1 StR 327/76, MDR 1977, 63).\n\nRaum Jäger Bellay\n\nCirener Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-24/1-str-298-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-24/1-str-298-18","retrieved":"2026-10-24 07:52:18.173359+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-01-24/1-str-298-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2019-01-24","dockets":["1 StR 298/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240119B1STR298.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:240119B1STR298.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.01.2019 – 1 StR 298/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-24/1-str-298-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:18.173359+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}