{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:231019BENVR42.18.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2019-10-23","aktenzeichen":"EnVR 42/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 42/18\nvom\n\n23. Oktober 2019\n\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2019:231019BENVR42.18.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Oktober 2019 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Bacher, Dr. Schoppmeyer\nund Dr. Tolkmitt sowie die Richterin Dr. Linder\n\nbeschlossen:\n\nDas Beschwerdeverfahren und das Rechtsbeschwerdeverfahren werden\neingestellt. Diese Verfahren sind als nicht anhängig geworden anzusehen. Der auf die Beschwerde ergangene Beschluss des 3. Kartellsenats\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 22. März 2018 - 3 Kart 1022/16\n- ist wirkungslos.\n\nDie Betroffene trägt die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Bundesnetzagentur.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n50.000 Euro festgesetzt. Im Übrigen verbleibt es bei der Wertfestsetzung\ndes Beschwerdegerichts.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerde im Einvernehmen mit der Beschwerdegegnerin zurückgenommen. Die Rücknahme der Beschwerde bewirkt, dass\ndas Verfahren als nicht anhängig geworden anzusehen ist (BGH, Beschluss vom\n27. August 2013 - EnVR 19/10, juris Rn. 1; Beschluss vom 23. April 2013 -\nEnVR 47/12, juris Rn. 2 mwN).\n\n2 Die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens sind gemäß § 90 Satz 1 EnWG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Durch die Rücknahme ihrer Beschwerde hat sie sich in die Rolle der Unterlegenen begeben. Es entspricht der Billigkeit, die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Beschwerdegegnerin anzuordnen (BGH, Beschluss vom 8. November 2017 - EnVR 49/15, juris\nRn. 2 mwN). Dagegen entspricht es nicht der Billigkeit, der Beschwerdeführerin auch\ndie außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen. Dabei kann dahinstehen, ob vorliegend ein besonderes Interesse der Beigeladenen am Verfahrensausgang anzuerkennen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 14. März 1990 - KVR 4/88, WuW/E\nBGH 2627, 2643 - Sportübertragungen, insoweit nicht in BGHZ 110, 371 abgedruckt). Es fehlt jedenfalls an einer Antragstellung (vgl. BGH aaO) bzw. an einer\nsonstigen wesentlichen Verfahrensförderung (Theobald/Werk in Danner/Theobald,\nEnergierecht, § 90 EnWG Rn. 13 [Stand: Mai 2019]).\n\n3 Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 50 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2\nGKG und § 3 ZPO.\n\nMeier-Beck Bacher Schoppmeyer\n\nTolkmitt Linder\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.03.2018 - VI-3 Kart 1022/16 [V] -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-23/envr-42-18","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 50","ref_norm":"50","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-23/envr-42-18","retrieved":"2026-10-24 07:51:41.762417+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-10-23/envr-42-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2019-10-23","dockets":["EnVR 42/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:231019BENVR42.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:231019BENVR42.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.10.2019 – EnVR 42/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-23/envr-42-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Beschwerdeverfahren und das Rechtsbeschwerdeverfahren werden\neingestellt. Diese Verfahren sind als nicht anhängig geworden anzusehen. Der auf die Beschwerde ergangene Beschluss des 3. Kartellsenats\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 22. März 2018 - 3 Kart 1022/16\n- ist wirkungslos.\n\nDie Betroffene trägt die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Bundesnetzagentur.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n50.000 Euro festgesetzt. Im Übrigen verbleibt es bei der Wertfestsetzung\ndes Beschwerdegerichts.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":2},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG-2004/50","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"50","label":"§ 50 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:41.762417+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}