{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:230519BVZR290.18.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2019-05-23","aktenzeichen":"V ZR 290/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 290/18\nvom\n\n23. Mai 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:230519BVZR290.18.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Mai 2019 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund Weinland, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz\nvom 9. Oktober 2018 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 2.500 €.\n\nGründe:\n\n1 Es bestehen schon Bedenken gegen die Zulässigkeit der Beschwerde,\nweil es an einer hinreichenden Darlegung fehlen dürfte, dass der Wert der mit\nder Revision geltend zu machenden Beschwer den Betrag von 20.000 € übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO). Der Wert der Beschwer des zur Beseitigung eines\nBauwerks verurteilten Beklagten bemisst sich grundsätzlich nach den Kosten\neiner Ersatzvornahme des Abrisses, die ihm im Falle des Unterliegens drohen\n(vgl. Senat, Beschluss vom 15. Januar 2015 - V ZB 135/14, NJW-RR 2015, 337\nRn. 3 mwN). Dass diese Kosten einen Betrag von 20.000 € übersteigen, ist von\ndem Beschwerdeführer darzulegen und gemäß § 294 ZPO glaubhaft zu machen. In dem von der Beschwerde vorgelegten Kostenvoranschlag über eine\nGesamtbruttosumme von 22.968,25 € ist ein Betrag von 8.463 € netto für die\n\nLieferung und Verlegung von Standardmauerscheiben in Ansatz gebracht; die\nbisher verwendeten Steine (Findlinge) sollen eingelagert werden. Die Notwendigkeit der Verwendung der neuen Materialien für die Wiedererrichtung der\nStützmauer unter Einhaltung des Grenzabstands von 0,5 m ist nicht dargelegt.\nEine etwa in Betracht kommende Wertminderung des Grundstücks infolge der\nVerlegung der Stützmauer ist nicht geltend gemacht.\n\n2 Jedenfalls ist die Beschwerde aber unbegründet. Die Rechtssache wirft\nkeine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf.\nEine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung\neiner einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\n3 Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Der Gegenstandswert wurde unter Berücksichtigung von § 47 Abs. 2 Satz 1 GKG festgesetzt.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Weinland\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nAG Landau in der Pfalz, Entscheidung vom 15.09.2017 - 6 C 274/16 -\nLG Landau in der Pfalz, Entscheidung vom 09.10.2018 - 1 S 141/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-23/v-zr-290-18","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 294","ref_norm":"294","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-23/v-zr-290-18","retrieved":"2026-10-24 07:59:24.201087+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-05-23/v-zr-290-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2019-05-23","dockets":["V ZR 290/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:230519BVZR290.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:230519BVZR290.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.05.2019 – V ZR 290/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-23/v-zr-290-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz\nvom 9. Oktober 2018 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 2.500 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/47","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"47","label":"§ 47 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/294","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"294","label":"§ 294 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:24.201087+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}