{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:221019BXIZR76.18.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2019-10-22","aktenzeichen":"XI ZR 76/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 76/18\n\nvom\n\n22. Oktober 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:221019BXIZR76.18.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Oktober 2019 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Maihold, die\nRichterin Dr. Menges sowie den Richter Dr. Schild von Spannenberg\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss\ndes 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n12. Dezember 2017 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache\nkeine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des\nRechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\neine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543\nAbs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht ist richtig davon ausgegangen, dass die Widerrufsbelehrung mit der Formulierung \"Der\nWiderruf ist zu senden an …\" den Voraussetzungen des § 355\nAbs. 2 Satz 1 BGB in der bis zum 10. Juni 2010 geltenden Fassung genügt. Nach Satz 2 Halbs. 2 dieser Vorschrift genügt zur\nFristwahrung die rechtzeitige Absendung des Widerrufs. Gebraucht der Unternehmer in seiner Belehrung das zum Begriff\n\"Absendung\" zugehörige Verb \"senden\" im selben Kontext, kann\ndies nie undeutlich sein, da der Unternehmer nicht genauer formulieren muss als der Gesetzgeber selbst (Senatsurteile vom\n21. Februar 2017 - XI ZR 381/16, WM 2017, 806 Rn. 14 und vom\n22. November 2016 - XI ZR 434/15, BGHZ 213, 52 Rn. 17). Von\neiner weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n34.405,33 €.\n\nEllenberger Joeres Maihold\n\nMenges Schild von Spannenberg\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 06.02.2017 - I-1 O 168/16 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 12.12.2017 - I-19 U 65/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-22/xi-zr-76-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-22/xi-zr-76-18","retrieved":"2026-10-24 08:02:07.329409+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-10-22/xi-zr-76-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2019-10-22","dockets":["XI ZR 76/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:221019BXIZR76.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:221019BXIZR76.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.10.2019 – XI ZR 76/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-22/xi-zr-76-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:07.329409+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}