{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:221019B4STR447.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2019-10-22","aktenzeichen":"4 StR 447/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 447/19\nvom\n22. Oktober 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer räuberischer Erpressung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22. Oktober 2019 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nEssen vom 3. Mai 2019 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2019:221019B4STR447.19.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nZwar begegnet die strafschärfende Erwägung, der Angeklagte sei „bereits\nkurz nach seiner Einreise in die Bundesrepublik straffällig geworden“, rechtlichen Bedenken. Es erschließt sich nicht, inwieweit der Umstand rascher Straffälligkeit nach\nEinreise in das Bundesgebiet im vorliegenden Fall die Strafzumessungsschuld erhöhen könnte (vgl. zur Unzulässigkeit der strafschärfenden Berücksichtigung der Ausländereigenschaft als solcher BGH, Beschlüsse vom 13. November 1991 – 3 StR\n384/91, BGHR StGB § 46 Abs. 2 Lebensumstände 12; vom 16. März 1993 – 4 StR\n602/92, BGHR StGB § 46 Abs. 2 Lebensumstände 13 und vom 17. Januar 2006\n– 4 StR 423/05, NStZ-RR 2006, 137 [Ls]). Anhaltspunkte dafür, dass sich der Angeklagte eigens zur Begehung von Straftaten in das Bundesgebiet begeben hat, liegen\nnicht vor (vgl. BGH, Beschluss vom 16. März 1993 – 4 StR 602/92 aaO).\n\nMit Blick auf die im Übrigen rechtlich unbedenklichen Strafzumessungserwägungen, die Annahme eines minder schweren Falles und die maßvoll bemessene\nStrafe schließt der Senat ein Beruhen des Urteils auf dem Rechtsfehler jedoch aus.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Quentin\n\nFeilcke Bartel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-22/4-str-447-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-22/4-str-447-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:34.562794+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-10-22/4-str-447-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2019-10-22","dockets":["4 StR 447/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:221019B4STR447.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:221019B4STR447.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.10.2019 – 4 StR 447/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-22/4-str-447-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:34.562794+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}