{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:220819BKZR4.17.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2019-08-22","aktenzeichen":"KZR 4/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nKZR 4/17\n\nvom\n\n22. August 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:220819BKZR4.17.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. August 2019 durch\ndie Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, die Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Meier-Beck und Dr. Raum sowie die Richter Prof. Dr. Kirchhoff und\nSunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen das Urteil vom 29. Januar 2019 wird\nauf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Mit Urteil vom 29. Januar 2019 hat der Senat die Revision der Klägerin\ngegen das Urteil des 1. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 6. Dezember 2016 zurückgewiesen. Die Klägerin macht mit ihrer Anhörungsrüge geltend, die Entscheidung verletze ihren Anspruch auf rechtliches\nGehör.\n\n2 II. Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet.\n\n3 1. Die Klägerin beanstandet im Hinblick auf § 47 TKG, dass der Senat\nsich nicht mit der Problematik einer möglichen Umgehung befasse, obwohl die\nKlägerin auf diesen Gesichtspunkt sowohl in der Revisionsbegründung als auch\nin der Berufungsbegründung hingewiesen habe.\n\n4 Diese Rüge ist unbegründet. Der Senat hat das als übergangen gerügte\nVorbringen der Klägerin zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen, ist\naber abweichend von der Rechtsauffassung der Klägerin zu dem Ergebnis gelangt, dass nach dem Normzweck des § 47 Abs. 4 TKG eine, dem Schutz vor\neiner Umgehung dienende, Erstreckung der Regelung auf Sachverhalte, die\ndurch das Bereitstellen von Teilnehmerdaten im Rahmen einer gesellschaftsvertraglichen Beitragsleitung gekennzeichnet sind, nicht geboten sei (vgl.\nRandnummern 75-78). Hierzu verhält sich im Übrigen auch der Leitsatz der\nEntscheidung.\n\n5 2. Auch die weiteren Beanstandungen, mit denen sich die Klägerin gegen die Ansicht des Senats wendet, dass die gesellschaftsvertraglich vereinbarte Erlösbeteiligung der Beklagten zu 2 nicht als Entgelt oder Gegenleistung der\nKlägerin für die Bereitstellung von Teilnehmerdaten angesehen werden könne\n(Randnummer 65), zeigen keine Verletzung des rechtlichen Gehörs auf.\n\n6 Den Wortlaut der Gesellschaftsverträge einschließlich der in § 10 geregelten Inrechnungstellung im Verhältnis der Gesellschafter zur Gesellschaft\n(vgl. Randnummer 31) hat der Senat zur Kenntnis genommen und berücksichtigt. Ebenso verhält es sich mit den rechtlichen Grundlagen für die Benutzung\nder nach Würdigung des Senats für den Markterfolg der Gesellschaften wesentlichen Marken. Hierzu wie auch zu der wirtschaftlichen Bedeutung der Marken\nenthält das Urteil weitere Ausführungen, auf die die Klägerin in der Begründung\nder Anhörungsrüge nicht eingeht (Randnummer 66 ab Zeile 14, Randnummer\n67).\n\n7 Soweit die Klägerin die Annahmen des Senats rügt, die Beiträge der Beklagten zu 2 zur Förderung des Gesellschaftszwecks beschränkten sich nach\ndem revisionsrechtlich maßgebenden Sachverhalt nicht auf die Bereitstellung\nder Teilnehmerdaten und zur Förderung des gemeinsamen Zwecks seien auch\nund vor allem die für den wirtschaftlichen Erfolg wesentlichen Marken von zentraler Bedeutung (Randnummer 66 bis Zeile 14), wendet sie sich der Sache\n\nnach gegen die rechtliche Einschätzung des Senats, der sie die von ihr für richtig gehaltene Vertragsauslegung entgegenhält, nach der die Erlösbeteiligung im\nStreitfall keine Erfolgsbeteiligung sein könne, sondern das Entgelt für die nach §\n10 der Gesellschaftsverträge in Rechnung zu stellenden Leistungen darstelle.\nDies kann - unabhängig von der Frage, ob das Rechtsverhältnis der Gesellschafter untereinander oder zur Gesellschaft gemeint ist - der Anhörungsrüge\nnicht zum Erfolg verhelfen.\n\n8 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nLimperg Meier-Beck Raum\n\nKirchhoff Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 26.02.2015 - 2-3 O 236/14 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 06.12.2016 - 11 U 38/15 (Kart) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-22/kzr-4-17","cited_norms":[{"jurabk":"TKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-22/kzr-4-17","retrieved":"2026-10-24 07:51:41.645537+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-08-22/kzr-4-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2019-08-22","dockets":["KZR 4/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:220819BKZR4.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:220819BKZR4.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.08.2019 – KZR 4/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-22/kzr-4-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen das Urteil vom 29. Januar 2019 wird\nauf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"TKG 2004/47","law":"TKG 2004","abbreviation":"TKG 2004","ref":"47","label":"§ 47 TKG 2004","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt","date":"2016-02-26","docket":"2-3 O 236/14","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt","date":"2016-12-06","docket":"11 U 38/15 (Kart)","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-01-29","docket":"KZR 4/17","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:290119UKZR4.17.0","id":"bgh/2019-01-29/kzr-4-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-29/kzr-4-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-08-22","docket":"KZR 4/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:220819BKZR4.17.0","id":"bgh/2019-08-22/kzr-4-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-22/kzr-4-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:41.645537+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}