{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:211119BVIIIZB102.16.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2019-11-21","aktenzeichen":"VIII ZB 102/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZB 102/16\n\nvom\n\n21. November 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:211119BVIIIZB102.16.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. November 2019 durch\ndie Richterin Wiegand als Einzelrichterin\n\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung der Beklagten gegen den Kostenansatz des\nBundesgerichtshofs vom 31. Januar 2017 - Kostenrechnung\nmit Kassenzeichen 780017104399 - wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit am 23. Dezember 2016 beim Bundesgerichtshof eingegangenem\nSchreiben erhob die Beklagte Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der\n3. Zivilkammer des Landgerichts Würzburg vom 21. Dezember 2016 (3 T\n2208/16). Diese wurde mit Senatsbeschluss vom 24. Januar 2017 auf Kosten\nder Beklagten als unzulässig verworfen. Mit Kostenrechnung vom 31. Januar\n2017 wurden gegenüber der Beklagten Gerichtskosten in Höhe von 120 € zum\nSoll gestellt.\n\n2 Dagegen wendet sich die Beklagte im Wege der Erinnerung.\n\nII.\n\n3 Die Erinnerung, über welche nach Nichtabhilfe beim Bundesgerichtshof\ngemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG der Einzelrichter entscheidet (vgl.\n\nBGH, Beschluss vom 19. Juli 2018 - VII ZR 269/14, juris Rn. 5, mwN), hat keinen Erfolg.\n\n4 Mit dem Rechtsbehelf der Erinnerung nach § 66 Abs. 1 GKG kann sich\nder Erinnerungsführer nur gegen den Kostenansatz selbst, also gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht gegen die Kostenbelastung der Partei als\nsolches wenden. Das Erinnerungsverfahren dient nicht dazu, eine vorangegangene Entscheidung im Hauptsacheverfahren - auch nicht die Kostenentscheidung - auf ihre Recht- oder Verfassungsmäßigkeit zu überprüfen (BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2017 - II ZB 25/16, Beck RS 2017 139513 Rn. 10).\n\n5 Einwendungen gegen den - zutreffend aus Nr. 1826 des Kostenverzeichnisses in Anlage 1 des Gerichtskostengesetzes ermittelten - Kostenansatz\nerhebt die Beklagte nicht. Sie macht vielmehr geltend, sie habe für ihr \"beabsichtigtes Wiederaufnahmeverfahren\" am 7. Dezember 2016 Prozesskostenhilfe beantragt, weshalb ein kostenfreies Bewilligungsverfahren vorgelegen habe.\nDiese Einwendung ist - selbst wenn es sich hierbei um eine im Rahmen der\nErinnerung zulässige Einwendung handeln sollte - unbegründet. Die Beklagte\nübersieht, dass es sich bei dem ihrerseits \"beabsichtigten Wiederaufnahmeverfahren\" einerseits und dem hiesigen Hauptsacheverfahren andererseits, dessen\nGegenstand die Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des\nLandgerichts Würzburg vom 21. Dezember 2016 - 3 T 2208/16 - ist, mit welchem ihre sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Kitzingen vom 9. Dezember 2016 - 3 C 837/12 - über die Ablehnung ihres Antrags\nauf Bestellung eines Notanwalts zurückgewiesen wurde, um zwei verschiedene\nVerfahren handelt. Für das hiesige - (erst) durch ihr am 23. Dezember 2016\neingegangenes Schreiben eingeleitete - Rechtsbeschwerdeverfahren hat die\nBeklagte die Bewilligung von Prozesskostenhilfe vor Erlass der Hauptsacheentscheidung nicht beantragt.\n\nIII.\n\n6 Das Verfahren über die Erinnerung ist gebührenfrei (§ 66 Abs. 8 Satz 1\nGKG).\n\nWiegand\n\nVorinstanzen:\nAG Kitzingen, Entscheidung vom 09.12.2016 - 3 C 837/12 -\nLG Würzburg, Entscheidung vom 21.12.2016 - 3 T 2208/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-21/viii-zb-102-16","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-21/viii-zb-102-16","retrieved":"2026-10-24 08:00:16.618205+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-11-21/viii-zb-102-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2019-11-21","dockets":["VIII ZB 102/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:211119BVIIIZB102.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:211119BVIIIZB102.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.11.2019 – VIII ZB 102/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-21/viii-zb-102-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung der Beklagten gegen den Kostenansatz des\nBundesgerichtshofs vom 31. Januar 2017 - Kostenrechnung\nmit Kassenzeichen 780017104399 - wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/66","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:16.618205+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}