{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2019-11-21_1_StR_563_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:211119B1STR563.18.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2019-11-21","aktenzeichen":"1 StR 563/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 563/18\n\nvom\n21. November 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nalias:\n\nwegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2019:211119B1STR563.18.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. November 2019 beschlossen:\n\nDie auf den 23. November 2019 datierte Anhörungsrüge des\nVerurteilten (eingegangen per Telefax-Schreiben am\n12. November 2019) gegen den Senatsbeschluss vom\n8. Oktober 2019 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 27. März 2018 mit Beschluss vom 8. Oktober 2019 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen wendet sich der Verurteilte mit der Anhörungsrüge (§ 356a StPO).\n\n2 Der Beschwerdeführer hat in seiner Gegenerklärung zur Stellungnahme\ndes Generalbundesanwalts und in Ausführung der Sachrüge u.a. beanstandet,\ndass das Landgericht rechtsfehlerhaft den Strafrahmen nicht nach § 28 Abs. 1\nStGB (nochmals) gemildert habe, obwohl der Angeklagte lediglich als Gehilfe\neines Dritten zu einer Steuerhinterziehung durch Unterlassen (§ 370 Abs. 1\nNr. 2 AO) durch den steuererklärungspflichtigen Haupttäter gehandelt habe.\nDer Senat habe zu diesem sachlich-rechtlichen Einwand keine Ausführungen\ngemacht, obwohl dies nach der geänderten Senatsrechtsprechung (BGH, Urteil\nvom 23. Oktober 2018 – 1 StR 454/17, BGHSt 63, 282 Rn. 12 ff.) geboten gewesen wäre, weil die steuerliche Erklärungspflicht jedenfalls bei Steuerhinter-\n\nziehung durch Unterlassen ein strafbarkeitsbegründendes besonderes persönliches Merkmal im Sinne des § 28 Abs. 1 StGB darstelle.\n\n3 Der zulässige Rechtsbehelf hat keinen Erfolg. Der Senat hat bei seiner\nEntscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen.\n\n4 Aus dem Umstand, dass der Senat die Verwerfung der Revision nicht\nbegründet hat, kann nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs geschlossen werden (vgl. BGH, Beschluss vom\n27. März 2018 – 1 StR 461/17 Rn. 8 mwN). Die Vorschrift des § 349 Abs. 2\nStPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor\n(vgl. BGH, Beschluss vom 5. Mai 2014 – 1 StR 82/14 Rn. 5 mwN). Das gilt auch\ndann, wenn in einer Gegenerklärung zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts die Sachrüge näher begründet wird. Vorliegend bedurfte es Ausführungen\ndes Senats zur Nichtanwendung des § 28 Abs. 1 StGB durch das Landgericht\nschon deshalb nicht, weil nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine (weitere) Strafrahmenmilderung nach § 49 Abs. 1 StGB dann\nnicht vorzunehmen ist, wenn das Tatgericht allein wegen des Fehlens des\nstrafbarkeitsbegründeten persönlichen Merkmals Beihilfe statt Täterschaft angenommen hat (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Juli 2019 – 1 StR 197/19 Rn. 6\nmwN). So liegt der Fall hier (vgl. UA S. 700 f.).\n\n5 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO.\n\nRaum Bellay Bär\n\nLeplow Pernice","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-21/1-str-563-18","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 28","ref_norm":"28","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 370","ref_norm":"370","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-21/1-str-563-18","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:52:19.969217+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-11-21/1-str-563-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2019-11-21","dockets":["1 StR 563/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:211119B1STR563.18.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2019-11-21_1_StR_563_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:211119B1STR563.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.11.2019 – 1 StR 563/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-21/1-str-563-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die auf den 23. November 2019 datierte Anhörungsrüge des\nVerurteilten (eingegangen per Telefax-Schreiben am\n12. November 2019) gegen den Senatsbeschluss vom\n8. Oktober 2019 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/28","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"28","label":"§ 28 StGB","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/49","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"49","label":"§ 49 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1},{"id":"AO 1977/370","law":"AO 1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"370","label":"§ 370 AO 1977","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:52:19.969217+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}