{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:210819BVIZR164.17.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2019-08-21","aktenzeichen":"VI ZR 164/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 164/17\nvom\n\n21. August 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:210819BVIZR164.17.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. August 2019 durch den\nVorsitzenden Richter Seiters, die Richterinnen von Pentz, Dr. Oehler und Müller\nund den Richter Dr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n21. August 2018 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 21. August 2018 die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zurückgewiesen. Der Beschluss ist seinen (vormaligen) Prozessbevollmächtigten zugestellt worden. Diese haben es abgelehnt,\neine ihrer Ansicht nach aussichtslose Verfassungsbeschwerde oder Anhörungsrüge zu erheben. Hierauf hat der Kläger selbst Anhörungsrüge eingelegt.\n\nII.\n\n2 Die vom Kläger persönlich erhobene Anhörungsrüge gemäß § 321a\nAbs. 1 ZPO ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof\nzugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Das gilt\nauch für die in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 14. Dezember 2017 - I ZR 195/15, juris Rn. 3; vom 6. November\n2017 - IX ZR 57/17, juris Rn. 2 und vom 25. April 2012 - IX ZR 126/10, juris\nRn. 1 jeweils mwN). Davon abgesehen wäre die Anhörungsrüge auch unbe-\n\ngründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung die Ausführungen der Nichtzulassungsbeschwerde in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen, deren Vorbringen aber nicht als durchgreifend erachtet.\n\n3 Die Beiordnung eines Notanwalts hat der Kläger nicht ausdrücklich beantragt, allerdings auf die krankheitsbedingte Erschwerung, einen vertretungsbereiten Rechtsanwalt zu finden, hingewiesen. Ein etwaiger Antrag wäre aber\nauch unbegründet (§ 78b Abs. 1 ZPO), da die Anhörungsrüge keine Aussicht\nauf Erfolg hat.\n\nSeiters von Pentz Oehler\n\nMüller Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Kleve, Entscheidung vom 24.02.2016 - 2 O 354/14 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.04.2017 - I-8 U 28/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-21/vi-zr-164-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-21/vi-zr-164-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:48.324519+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-08-21/vi-zr-164-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2019-08-21","dockets":["VI ZR 164/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:210819BVIZR164.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:210819BVIZR164.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.08.2019 – VI ZR 164/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-21/vi-zr-164-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n21. August 2018 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:48.324519+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}