{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:210819BVIIZR18.19.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2019-08-21","aktenzeichen":"VII ZR 18/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 18/19\n\nvom\n\n21. August 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:210819BVIIZR18.19.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. August 2019 durch den\nVorsitzenden Richter Pamp, die Richter Halfmeier und Dr. Kartzke sowie die\nRichterinnen Graßnack und Sacher\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines Rechtsanwalts gemäß § 78b Abs. 1 ZPO für das Verfahren über die\nNichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des\n8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\nvom 7. Januar 2019 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Zahlung einer Vertragsstrafe in Anspruch.\n\n2 Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung von 100.000 € zuzüglich\nZinsen verurteilt. Die Berufung der Beklagten, mit der sie die Abweisung der\nKlage erstrebt hat, hat das Berufungsgericht nach entsprechendem Hinweis\ndurch Beschluss gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückgewiesen. Gegen diesen\nBeschluss hat die Beklagte Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt, diese jedoch, nachdem ihre Prozessbevollmächtigte das Mandat niedergelegt hat, nicht\nbegründet. Mit einem am letzten Tag der Begründungsfrist eingereichten\nSchriftsatz hat die Beklagte beantragt, ihr gemäß § 78b ZPO einen Notanwalt\nbeizuordnen.\n\nII.\n\n3 Der Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines Rechtsanwalts gemäß\n§ 78b Abs. 1 ZPO für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren ist nicht begründet.\n\n4 Voraussetzung für eine derartige Beiordnung ist unter anderem, dass die\nvon der Partei beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos\nerscheint, § 78b Abs. 1 ZPO. Aussichtslosigkeit ist gegeben, wenn ein günstiges Ergebnis der beabsichtigten Rechtsverfolgung auch bei anwaltlicher Beratung ganz offenbar nicht erreicht werden kann (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Juli\n2014 - VII ZR 25/14 Rn. 2 m.w.N.).\n\n5 Dies ist hier der Fall. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung der Beklagten\nerscheint aussichtslos. Es ist nicht zu erkennen, dass ein der Beklagten beigeordneter Rechtsanwalt in der Lage wäre, deren Nichtzulassungsbeschwerde\nerfolgreich zu begründen. Zulassungsgründe im Sinne von § 543 Abs. 2 ZPO\nsind\n\nweder dargetan noch sonst ersichtlich. Von einer näheren Begründung wird\nabgesehen (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO analog).\n\nPamp Halfmeier Kartzke\n\nGraßnack Sacher\n\nVorinstanzen:\nLG Hanau, Entscheidung vom 12.06.2017 - 9 O 951/16 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 07.01.2019 - 8 U 168/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-21/vii-zr-18-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-21/vii-zr-18-19","retrieved":"2026-10-24 07:59:58.145286+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-08-21/vii-zr-18-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2019-08-21","dockets":["VII ZR 18/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:210819BVIIZR18.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:210819BVIIZR18.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.08.2019 – VII ZR 18/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-21/vii-zr-18-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines Rechtsanwalts gemäß § 78b Abs. 1 ZPO für das Verfahren über die\nNichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des\n8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\nvom 7. Januar 2019 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":4},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:58.145286+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}